Ma quanti incidenti ieri sera!

[Devis]

Ore 20:15, parto da casa per andare a prendere la mia ragazza, inizia
a piovviginare. Do un po' di gas in piu' su una rotonda per testare la
tenuta e subito la spia del dsc lampggia. Ok Devis, asfalto=sapone ...
stiamo attenti.

20:30 carico la mia ragazza e puntiamo la pizzeria ... una mini crea
colonna, la superano tutti. Quando mi avvicino noto che ha il fanale
sinistro che punta molto in basso, mi avvicino di piu' per capire se
era una Cooper o Cooper S ma noto che qualcosa non va, ha il paraurti
posteriore profondamente rigato e tiene la destra come se avesse
paura ... ho capito... si e' girato ha sbattuto, si e' ***@g@to in mano
e ora sta portando a casa l'auto incidentata, magari ha qualche
problema allo sterzo o qualcosa che vibra ... poretto

22:00 nella strada davanti alla pizzeria passono due ambulanze ...
mah ... che sara' successo?

00:00 vado a casa di mia morosa, strade a tratti asciutte

03:00 torno a casa, ma prima faccio un giro vicino al greto del Piave
perche' si sentiva musica, giravano voci di un rave party e volevo
curiosare. Il rave (una festa con diversi falo' e musiche diverse)
c'e' ... vedo una scena raccapricciante di una ragazza che vomita
mentre gli amici l'aiutano a salire in auto.
Giro l'auto e torno verso casa, arrivo alla rotonda di Ponte della
Priula, la passo ... poi mi viene un dubbio. Alla rotonda c'era
qualcosa di diverso. Giro l'auto e ci ripasso per due volte di
seguito! Un auto l'ha presa in pieno, sfondando la coppa dell'olio,
tirado giu' un palo dell'illuminazione e sopostando di diversi metri
un macigno che avra' pesato 1t!!!
Ora capisco dove andavano le ambulanze alle 22!

Ore 8:50 carico la bicicletta in auto e raggiugo casa di un amico. A
50 mt da casa sua frenata di 20mt che punta un guard rail disarcionato
e pezzi di paraurti nel fosso (facciamo il giro in bici sulle colline
di Follina in mezzo al fango e alla neve! fiko )

Ore 12:15 lavato e profumato, raggiungo gli amici al bar per bere uno
sprizzetto ... intanto mio papa' sta cucinando ai ferri due belle
orate da 1kg
Mentre chiacchieramo ci chiama un amico e ci avvisa che un altro
nostro amico, questa notte, non ha rispettato uno stop a 100mt da casa
sua, l'hanno preso in pieno (Volvo nuova di stecca ) e una ragazza
sull'altra auto si e' fatta un po' male. Chiamata ambulanza, arrivati
i Carabinieri, test alcol 1.4 ... addio patente.

CHE SERATA!!!!!!!

Devis

[Slash Mash]

Post by Devis
Ok Devis, asfalto=sapone ...
stiamo attenti.

Che non vorrai mica distruggere l'auto del papi eh.

Post by Devis
CHE SERATA!!!!!!!

Ocio. Che gran serata eh.

[maxwell]

Post by Slash Mash
Ocio. Che gran serata eh.

e che mattinata direi anche....

ore 11,00 strada Viceza-Bassano,prima di Povolaro,sto andando dalla
suocera,sul "cavalcavia della morte"vedo lampeggianti blu,materiale
antiscivolo rosso sulla carreggiata in quantità industriale,pompieri
polizia,una mercedes condotta da un giovane, dopo avere perso il
controllo dell'auto, sul cavalcavia ad altissima velocità,ha invaso la
corsia opposta e si è schiantata contro una....boh mi sembra Fiesta da
quello che ne è rimasto,una coppia di signori che sembra stessero
andando tranquillamente in montagna,erano alla loro perfetta destra,la
mercedes gli è piombata addosso come una bomba....nessuno scampo,il
conducente della mercedes di 29 anni morirà poco dopo in ospedale,la
sua passeggera,gravissima.
Ancora tre morti per l'alta velocità nel Vicentino,9 in un
mese........ma non vuol dire niente.
Ah, in quel tratto di strada il limite è 50 km/h,per molti era troppo
basso,avevano anche raccolto delle firme per farlo alzare,
buona Pasqua

[Pier GSi]

... sul cavalcavia ad altissima velocità...

Altissima...non esageriamo...

Ciao,
Pier.

www.piergm.com

[maxwell]

Post by Pier GSi

... sul cavalcavia ad altissima velocità...

Altissima...non esageriamo...

hai visto la Fiesta?(potrebbe anche essre stata un'altra auto,non sono
riuscito a riconoscerla....)hai visto il muso della Merci?

[Pier GSi]

Post by maxwell
hai visto la Fiesta?(potrebbe anche essre stata un'altra auto,non sono
riuscito a riconoscerla....)hai visto il muso della Merci?

Si beh, non serve fare un frontale a chissà che velocità per disintegrare
due auto, già a velocità tipo 100 + 120 dovrebbe uscire un botto non
indifferente...

Ciao,
Pier.

www.piergm.com

[maxwell]

Post by Pier GSi

Post by maxwell
hai visto la Fiesta?(potrebbe anche essre stata un'altra auto,non sono
riuscito a riconoscerla....)hai visto il muso della Merci?

Si beh, non serve fare un frontale a chissà che velocità per disintegrare
due auto, già a velocità tipo 100 + 120 dovrebbe uscire un botto non
indifferente...

ah e se fossero stati 120 km/h su un dosso,dove il limite è 50,non
sarebbe altissima velocità?che idea hai dell'altissima velocità? per
me è quella rapportata allo stato della starda (bagnata)
caratteristiche (dosso due corsie doppio senso non rettilineo,cioè
appena si scende dal dosso subito curva a dx) e limite esistente (50
km/h).
Tu ?

[Pier GSi]

Post by maxwell
ah e se fossero stati 120 km/h su un dosso,dove il limite è 50,non
sarebbe altissima velocità?

Non è chiaramente un'altissima velocità in senso assoluto, nemmeno alta
direi.

Se e' uscito significa che, qualunque fosse la sua andatura, non era
commisurata alle condizioni (pioggia), alle sue capacità ed alla tipologia
della strada.


Ciao,
Pier.

www.piergm.com

[maxwell]

Post by Pier GSi

Post by maxwell
ah e se fossero stati 120 km/h su un dosso,dove il limite è 50,non
sarebbe altissima velocità?

Non è chiaramente un'altissima velocità in senso assoluto, nemmeno alta
direi.

120 km/h è una velocità autostradale,su un dosso con limite 50 per me
è altissima,in senso assoluto che vuol dire?per stabilire se la
velocità è alta o altissima occorre _sempre_paragonarla alle
condizioni già citate

Post by Pier GSi
Se e' uscito significa che, qualunque fosse la sua andatura, non era
commisurata alle condizioni (pioggia), alle sue capacità ed alla tipologia
della strada.

ah su questo no ci piove,spiace davvero per quei poveretti che se ne
stavano andando in montagna tranquilli,tranquilli.....
percorro quel cavalcavia ogni giorno,più volte al giorno,potevo
benissimo esserci io o mia figlia o chiunque altro,non si ha scampo in
quel tratto,nessuna via di fuga,puoi solo sperare di avere un'auto
bella tosta che regge l'impatto....
Sto seriamente rivalutando l'idea del SUV,qui bisogna difendersi.
hi maxwell

[The Tramp]

Post by Pier GSi
Se e' uscito significa che, qualunque fosse la sua andatura, non era
commisurata alle condizioni (pioggia), alle sue capacità ed alla tipologia
della strada.

Significa anche che, come al solito, non ha rispettato il limite
imposto.

L'avrà fatta 100 volte, sempre andata bene, magari gli piaceva
l'effetto mirabilandia. Stavolta gli è andata male, ha commesso
suicidio e ominidio plurimo.

Mi spiace solo per gli innocenti.

[The Tramp]

Post by maxwell
ah e se fossero stati 120 km/h su un dosso,dove il limite è 50,non
sarebbe altissima velocità?che idea hai dell'altissima velocità? per
me è quella rapportata allo stato della starda (bagnata)
caratteristiche (dosso due corsie doppio senso non rettilineo,cioè
appena si scende dal dosso subito curva a dx) e limite esistente (50
km/h).
Tu ?

Ora dovrei venire a picchiarti? :)

[maxwell]

Post by The Tramp
Ora dovrei venire a picchiarti? :)

:-))))))))) cazzo non ti scappa niente eh....!?

il fatto è che non resisto capisci? vedo una strage continua e dovuta
principalmente alla velocità,un mese fa qui a Vicenza 4 ragazzi
schiantatisi e morti con una 166 lanciata all'inverosimile,il giorno
dopo un motociclista "segato"dopo ancora un giorno una donna morta
perchè correva come una pazza,ora altri 3 forse 4 morti....che
c...come si fa a non dire niente?
ok....ti aspetto a Vicenza davanti al Dal Molin......mi picchierai
li,diremo che è una discussione pro-contro la base americana...:-)

[The Tramp]

Post by maxwell
il fatto è che non resisto capisci? vedo una strage continua e dovuta
principalmente alla velocità,un mese fa qui a Vicenza  4 ragazzi
schiantatisi e morti con una 166 lanciata all'inverosimile,il giorno
dopo un motociclista "segato"dopo ancora un giorno una donna morta
perchè correva come una pazza,ora altri 3 forse 4 morti....che
c...come si fa a non dire niente?

Capisco. Fin quando fan tutto da solo, si ammazzano, a me non
dispiace, idioti in meno.

Mi spiace quando trascinano con loro gente che non c'entra niente col
le loro idiozie. Allora si, che c'è da incazzarsi e voglia di piazzare
autovelox alla svizzera. Non per multare gli idioti, ma per proteggere
gli innocenti.

Post by maxwell
ok....ti aspetto a Vicenza davanti al Dal Molin......mi picchierai
li,diremo che è una discussione pro-contro la base americana...:-)

Lontanuccio, ci incontriamo a metà strada? :-)

[maxwell]

Post by The Tramp

Post by maxwell
il fatto è che non resisto capisci? vedo una strage continua e dovuta
principalmente alla velocità,un mese fa qui a Vicenza  4 ragazzi
schiantatisi e morti con una 166 lanciata all'inverosimile,il giorno
dopo un motociclista "segato"dopo ancora un giorno una donna morta
perchè correva come una pazza,ora altri 3 forse 4 morti....che
c...come si fa a non dire niente?

Capisco. Fin quando fan tutto da solo, si ammazzano, a me non
dispiace, idioti in meno.
Mi spiace quando trascinano con loro gente che non c'entra niente col
le loro idiozie. Allora si, che c'è da incazzarsi e voglia di piazzare
autovelox alla svizzera. Non per multare gli idioti, ma per proteggere
gli innocenti.

mah,qui dicono che i velox non servono,che li mettono solo per far
cassa,che colpiscono tutti indiscriminatamente,che sono trappole per
automobilisti....allora: i velox no,l'alcooltest no,le sospensioni di
patente no perchè rovinano chi con la macchina ci lavora,i fotored no
perchè pericolosi,ti tamponano ecc....io mi prendo un megaSUV,giuro.

Post by The Tramp

Post by maxwell
ok....ti aspetto a Vicenza davanti al Dal Molin......mi picchierai
li,diremo che è una discussione pro-contro la base americana...:-)

Lontanuccio, ci incontriamo a metà strada?:-)

ma dici che mi merito davvero una bella passata per non riuscire a
stare zitto?io sono in buona fede,non voglio limitare o castigare
nessuno,vorrei solo che non si morisse più così stupidamente per le
strade,e sopratutto che non morisse chi non c'entra....
Mia figlia gira con una piccola utilitaria,le sono già andati addosso
tre volte,l'ultima volta per un deficiente che andava come un pazzo si
è fatta anche tre giorni di ospedale,io non conto più gli incidenti
che ho subito.
Allora qui dicono che i velox non servono i foto red nemmeno e gli
alcooltest vanno aboliti o ridimensionati,propongono soluzioni
inattuabili,formare migliori conducenti,colpire solo chi supera i
limiti in modo spropositato,fare strade migliori,auto più sicure ecc
cose belle ma che non trovano riscontro in nessun modo,almeno non a
breve termine e con questi governi.
Intanto si muore,i dati parlano chiaro,l'effetto deterrente della
patente a punti è ormai svanito,mettono i limiti su strade pericolose
e tutti a dire che tanto chi vuol correre corre lo stesso.
boh...
forse mi merito davvero una bella passata...ma sei tanto grosso? :-))

[Dumah Brazorf]

On Sun, 23 Mar 2008 11:29:24 -0700 (PDT), maxwell

Post by maxwell
mah,qui dicono che i velox non servono,che li mettono solo per far
cassa,che colpiscono tutti indiscriminatamente,che sono trappole per
automobilisti....allora: i velox no,l'alcooltest no,le sospensioni di
patente no perchè rovinano chi con la macchina ci lavora,i fotored no
perchè pericolosi,ti tamponano ecc....io mi prendo un megaSUV,giuro.

Purtroppo non c'è niente di più giusto del vecchio "per colpa di
qualcuno non si fa più credito a nessuno".



--

Dumah Brazorf [25, 90, BS]

[maxwell]

On 23 Mar, 17:59, "Pier GSi"

Post by Pier GSi
Altissima...non esageriamo...

ecco l'articolo,era proprio una fiesta,hai ragione ho esagerato,la
velocità non era altissima,era solo "alta"in un cavalcavia
conosciutissimo per la sua pericolosità con limite a 50 km/h
la velocità era solo alta ma ha ugualmente accartocciato la
fiesta,distrutto la merci,ucciso 3 persone,ferita gravemente un'altra.
Perchè c'è sempre chi sminuisce?

[SHIRAKAWA Akira]

On Sun, 23 Mar 2008 17:59:06 +0100, "Pier GSi"

Post by Pier GSi
Altissima...non esageriamo...

Lascia perdere, e` gente che pensa che i limiti attuali siano anche
fin troppo elevati.

[maxwell]

Post by SHIRAKAWA Akira
On Sun, 23 Mar 2008 17:59:06 +0100, "Pier GSi"

Post by Pier GSi
Altissima...non esageriamo...

Lascia perdere, e` gente che pensa che i limiti attuali siano anche
fin troppo elevati.

si sanno un pò di particolari....il ragazzo che guidava il merci aveva
25 anni ed era di Camisano Vicentino,il paese dove qualche giorno fa
sono morti i 4 ragazzi...la vita aqualcuno non insegna proprio niente
eh?

[Davide-->Zio Brembo]

Post by maxwell
Ah, in quel tratto di strada il limite è 50 km/h,per molti era troppo
basso,avevano anche raccolto delle firme per farlo alzare,

Probabilmente lo è veramente.
(troppo basso intendo!)

ma la mercedes quanto andava? la tua frase ha senso solo se andava a 70km\h,
se no è aria fritta.

Ciao!

[maxwell]

Post by Davide-->Zio Brembo

Post by maxwell
Ah, in quel tratto di strada il limite è 50 km/h,per molti era troppo
basso,avevano anche raccolto delle firme per farlo alzare,

Probabilmente lo è veramente.
(troppo basso intendo!)
ma la mercedes quanto andava? la tua frase ha senso solo se andava a 70km\h,
se no è aria fritta.

eh? cosa stai dicendo?spiega meglio per favore....

[SHIRAKAWA Akira]

On Sun, 23 Mar 2008 10:14:35 -0700 (PDT), maxwell

Post by maxwell
eh? cosa stai dicendo?spiega meglio per favore....

Che il fatto che su un tratto di strada con il limite di 50 Km/h
qualcuno si ammazzi andando a 130-140 Km/h (o quelli che erano),
magari su strada bagnata e con dossi, non vuol dire necessariamente
che alzarlo a 70 Km/h sia pericoloso per la collettivita`, cosi` come
sicuramente diminuirlo a 30 Km/h (per dire) non evita che il folle di
turno in un momento di ispirazione percorra comunque la strada a
svariate decine di Km/h oltre il limite magari in condizioni di
visibilita` e stradali critiche.

Percio` dire cose del tipo "e pensare che volevano aumentare il
limite" implicando che quello attuale va bene od e` anzi pure troppo
alto e` fuori luogo... i pazzi ci saranno comunque, in barba alle
sanzioni e le pene esistenti, e diminuire ulteriormente i limiti
pensando di fare del bene non ha altro effetto che rompere le scatole
a chi i limiti li rispetta o li supera entro piccole e sicure
tolleranze.

[maxwell]

Post by SHIRAKAWA Akira
On Sun, 23 Mar 2008 10:14:35 -0700 (PDT), maxwell

Post by maxwell
eh? cosa stai dicendo?spiega meglio per favore....

Che il fatto che su un tratto di strada con il limite di 50 Km/h
qualcuno si ammazzi andando a 130-140 Km/h (o quelli che erano),
magari su strada bagnata e con dossi, non vuol dire necessariamente
che alzarlo a 70 Km/h sia pericoloso per la collettivita`, cut...
Percio` dire cose del tipo "e pensare che volevano aumentare il
limite" implicando che quello attuale va bene od e` anzi pure troppo
alto e` fuori luogo... i pazzi ci saranno comunque, in barba alle
sanzioni e le pene esistenti, e diminuire ulteriormente i limiti
pensando di fare del bene non ha altro effetto che rompere le scatole
a chi i limiti li rispetta o li supera entro piccole e sicure
tolleranze.

ok ho capito....ho promesso a Tramp che non entrerò mai più in
polemica su limiti e alcol alla guida,pena tanti pugni....(magari li
sa anche dare...)
quindi non starò nemmeno a chiedere a cosa servono i limiti?sono
sicuro che mi direste:"a nulla".
hi maxwell

[The Tramp]

Post by maxwell
quindi non starò nemmeno a chiedere a cosa servono i limiti?sono
sicuro che mi direste:"a nulla".

No, servono a riempire le casse del comune di soldi.

(scusa, non ho saputo resistere)

[SHIRAKAWA Akira]

On Sun, 23 Mar 2008 11:09:28 -0700 (PDT), maxwell

Post by maxwell
ok ho capito....ho promesso a Tramp che non entrerò mai più in
polemica su limiti e alcol alla guida,pena tanti pugni....(magari li
sa anche dare...)
quindi non starò nemmeno a chiedere a cosa servono i limiti?sono
sicuro che mi direste:"a nulla".

Ribaltiamo la domanda , visto che forse non ho scritto in maniera
sufficientemente chiara. Saro` semplice e sintetico.

Prendiamo una strada. Limite vigente: 50 Km/h.
Ipotizziamo che la maggior parte della gente la percorra a velocita`
comprese fra i 45 e i 65 Km/h senza causare in un certo periodo di
tempo incidenti direttamente imputabili alla perdita di controllo del
mezzo dovuta alla velocita` eccessiva.
Viene chiesto dunque a furor di popolo l'aumento del limite di
velocita` a 70 Km/h, dato che la strada li permetterebbe senza
problemi.
Un giorno passa un gruppo di ragazzi che percorrono tale tratto a 140
Km/h. Non riescono in curva a tenere il veicolo in strada e provocano
un incidente, mortale, schiantandosi contro un'auto che viaggiava
sulla corsia opposta. Pochi mesi dopo si ripete un incidente simile.
L'amministrazione locale decide quindi, dopo l'attenzione dei media,
di ridurre il limite di velocita` a 40 Km/h, installando anche diversi
autovelox tarati a questo nuovo limite.

La domanda e`: secondo te sarebbe giusto il nuovo limite? Soprattutto,
perche'? Se rispondi a questa domanda, rispondo alla tua e scrivo a
cosa servono i limiti secondo me.

[The Tramp]

Post by SHIRAKAWA Akira
Prendiamo una strada. Limite vigente: 50 Km/h.
Ipotizziamo che la maggior parte della gente la percorra a velocita`
comprese fra i 45 e i 65 Km/h senza causare in un certo periodo di
tempo incidenti direttamente imputabili alla perdita di controllo del
mezzo dovuta alla velocita` eccessiva.
Viene chiesto dunque a furor di popolo l'aumento del limite di
velocita` a 70 Km/h, dato che la strada li permetterebbe senza
problemi.
Un giorno passa un gruppo di ragazzi che percorrono tale tratto a 140
Km/h. Non riescono in curva a tenere il veicolo in strada e provocano
un incidente, mortale, schiantandosi contro un'auto che viaggiava
sulla corsia opposta. Pochi mesi dopo si ripete un incidente simile.
L'amministrazione locale decide quindi, dopo l'attenzione dei media,
di ridurre il limite di velocita` a 40 Km/h, installando anche diversi
autovelox tarati a questo nuovo limite.

La variante straniera sarebbe la medesima, ma con due differenze:
Il limite resta a 50.
cartello all'inizio, "su questa strada sono moti xx persone negli
ultimi 5 anni".

[pjfry]

Post by The Tramp
Il limite resta a 50.
cartello all'inizio, "su questa strada sono moti xx persone negli
ultimi 5 anni".

lo vedo spesso sulla milano varese, e devo dire che funziona. Almeno per
me.

[Count Brass]

Post by The Tramp

Post by SHIRAKAWA Akira
Prendiamo una strada. Limite vigente: 50 Km/h.
Ipotizziamo che la maggior parte della gente la percorra a velocita`
comprese fra i 45 e i 65 Km/h senza causare in un certo periodo di
tempo incidenti direttamente imputabili alla perdita di controllo del
mezzo dovuta alla velocita` eccessiva.
Viene chiesto dunque a furor di popolo l'aumento del limite di
velocita` a 70 Km/h, dato che la strada li permetterebbe senza
problemi.
Un giorno passa un gruppo di ragazzi che percorrono tale tratto a 140
Km/h. Non riescono in curva a tenere il veicolo in strada e provocano
un incidente, mortale, schiantandosi contro un'auto che viaggiava
sulla corsia opposta. Pochi mesi dopo si ripete un incidente simile.
L'amministrazione locale decide quindi, dopo l'attenzione dei media,
di ridurre il limite di velocita` a 40 Km/h, installando anche diversi
autovelox tarati a questo nuovo limite.

Il limite resta a 50.
cartello all'inizio, "su questa strada sono moti xx persone negli
ultimi 5 anni".

per certe strade in Baviera sono frequenti i cartelli con un casco di
moto coperto di sangue... sembra funzionino.

[maxwell]

On 23 Mar, 19:39, SHIRAKAWA Akira <***@gmail.com> wrote:

cut...

Post by SHIRAKAWA Akira
La domanda e`: secondo te sarebbe giusto il nuovo limite? Soprattutto,
perche'? Se rispondi a questa domanda, rispondo alla tua e scrivo a
cosa servono i limiti secondo me.

la domanda è tendenziosa e fuorviante,un'amministrazione non deve
alzare o abbassare i limiti quando richiesti "a furor di
popolo",dovrebbe stabilire limiti congrui e verosimili per quel tratto
di strada,tenendo conto l'incidentalità pregressa.
Tieni presente che se il limite è 50,la gente si sente autorizzata a
viaggiare a 70 o 80,se il limite è 70,si sente autorizzata ai 100,è
così lo sappiamo.....
Se su una strada c'è il limite 50,io non mi pongo il problema:"è un
limite congruo o non congruo per quel tratto di strada"è compito di
qualcun'altro stabilire giusti limiti o modificarli,se gli
amministratori che sono preposti a stabilirli non sono all'altezza del
loro lavoro non li voto più,ma i limiti io li rispetto e basta.
Sostenere che pur con il limite 50,ci sarebbe sempre chi si schianta a
140,non può essere un motivo per rivedere quel limite,ne in eccesso ne
in difetto,il limite dovrebbe essere congruo e basta.
Allora succede questo:se in un tratto di strada c'è un limite basso,è
probabile che molti lo superino,è altresì probabile che il comune
mandi i vigili con il velox a sanzionare chi lo supera,lo fa per fare
cassa o per salvaguardare la maggior parte degli automobilisti
rispettosi di quel limite? dipende dall'amministrazione,non sono tutte
uguali,c'è chi lo fa in buona fede,c'è chi ci marcia,noi lo
rispettiamo e basta,se poi quel comune fa il furbo e usa i velox non a
scopo preventivo ma di lucro,con gli organi che la legge consente lo
si fa presente o non si vota più quel sindaco.
Sul tratto di strada dove è successa la strage stamattina,il limite
anni fa era 90 km/h,la strada è larga ma insidiosa perchè in pieno
tratto culminante del dosso si inserisce una curva a dx,e la gente si
ammazzava già a 100/110 km/h ,allora hanno abbassato il limite a
50,incidenti calati,ma non scomparsi naturalmente,vigili con velox che
castagnavano a manetta,proteste perchè si viene pesantemente
sanzionati già a 70/80 km/h,ecco perchè dicevo:"e pensare che avevano
raccolto le firme per far alzare il limite ritenuto troppo basso",la
gente non è mai contenta,chi viaggia con auto potenti e sicure e le sa
portare,considererà i limiti medi sempre "troppo bassi",ma sono
appunto limiti stabiliti per la media dei conducenti,e sappiamo com'è
la media sia dei conducenti che dei veicoli in italia.
Mi dispiace,ma credo che non saremlo mai d'accordo su questa cosa,tu e
molti come te auspicano limiti giusti,ma il limite giusto è ben
difficile da individuare,le amministrazioni tendono ad abbassarli al
di sotto della soglia di percezione media per motivi di responsabilità
ma anche devo ammettere di opportunità,se mai amministrerai un comune
e ti occuperai di viabilità lo capirai.
hi maxwell

[SHIRAKAWA Akira]

On Sun, 23 Mar 2008 12:33:15 -0700 (PDT), maxwell

Post by maxwell
la domanda è tendenziosa e fuorviante,un'amministrazione non deve
alzare o abbassare i limiti quando richiesti "a furor di
popolo",dovrebbe stabilire limiti congrui e verosimili per quel tratto
di strada,tenendo conto l'incidentalità pregressa.

Esatto, dici bene: dovrebbe, poi nella pratica non succede molto
spesso che siano congrui e verosimili.

Post by maxwell
Tieni presente che se il limite è 50,la gente si sente autorizzata a
viaggiare a 70 o 80,se il limite è 70,si sente autorizzata ai 100,è
così lo sappiamo.....

Questo e` il problema principale.
In linea teorica i limiti stradali dovrebbero rappresentare appunto il
limite di velocita` oltre il quale camminare diventa effettivamente
pericoloso per se' stessi e gli altri (assumendo una condotta di guida
responsabile).
Nella realta` quasi mai e` cosi`, e fra limiti volutamente abbassati
per motivi illogici, cartelli posizionati durante il periodo di
apertura di cantieri stradali e mai rimossi, oppure bassi per "ridurre
l'inquinamento ed il rumore" (e` realmente capitato), od altro, oramai
sono altro che un suggerimento. Il piu` delle volte rappresentano in
via non ufficiale la velocita` di crociera da mantenere per non
intralciare il traffico.
Hanno perso totalmente di credibilita` e la gente si sente,
giustamente, legittimata ad oltrepassarli in misura piu` o meno lieve,
quando possibile.
Poi trovano il limite giusto, vanno fuori strada perche' sono soliti
ad andare un po' di piu` del limite, e si lamentano che era troppo
alto.

Post by maxwell
Se su una strada c'è il limite 50,io non mi pongo il problema:"è un
limite congruo o non congruo per quel tratto di strada"è compito di
qualcun'altro stabilire giusti limiti o modificarli,se gli
amministratori che sono preposti a stabilirli non sono all'altezza del
loro lavoro non li voto più,ma i limiti io li rispetto e basta.

Rispettare a prescindere le indicazioni, giuste o sbagliate che siano,
accettandole passivamente e` una scelta, condivisibile o meno.

Post by maxwell
Sostenere che pur con il limite 50,ci sarebbe sempre chi si schianta a
140,non può essere un motivo per rivedere quel limite,ne in eccesso ne
in difetto,il limite dovrebbe essere congruo e basta.

La realta` mostra pero` che in concomitanza di incidenti gravi
effettuati a velocita` smodate, ben oltre i +40, i limiti su tali
tratti di strada vengono spesso ridotti, come se cio` avesse qualche
effetto su chi era gia` prima disposto a giocarsi patente e vita.

Post by maxwell
Allora succede questo:se in un tratto di strada c'è un limite basso,è
probabile che molti lo superino,

Questo appunto perche' come detto prima i limiti non hanno
credibilita`. Proprio perche' i sono disposti secondo la regola non
scritta che la gente poi li supera sistematicamente.

Post by maxwell
è altresì probabile che il comune
mandi i vigili con il velox a sanzionare chi lo supera,lo fa per fare
cassa o per salvaguardare la maggior parte degli automobilisti
rispettosi di quel limite?

Cassa, il 99% delle volte. Mai visto una pattuglia od un velox prima
dell'entrata una curva pericolosa, sempre in pieno e comodo
rettilineo, dove e` possibile beccare piu` persone e da piu` lontano.

Post by maxwell
dipende dall'amministrazione,non sono tutte
uguali,c'è chi lo fa in buona fede,c'è chi ci marcia,noi lo
rispettiamo e basta,se poi quel comune fa il furbo e usa i velox non a
scopo preventivo ma di lucro,con gli organi che la legge consente lo
si fa presente o non si vota più quel sindaco.

Sinceramente sei un po' illuso se pensi davvero cosi`.

Post by maxwell
Sul tratto di strada dove è successa la strage stamattina,il limite
anni fa era 90 km/h,la strada è larga ma insidiosa perchè in pieno
tratto culminante del dosso si inserisce una curva a dx,e la gente si
ammazzava già a 100/110 km/h ,
allora hanno abbassato il limite a
50,incidenti calati,ma non scomparsi naturalmente,vigili con velox che
castagnavano a manetta,proteste perchè si viene pesantemente
sanzionati già a 70/80 km/h,ecco perchè dicevo:"e pensare che avevano
raccolto le firme per far alzare il limite ritenuto troppo basso",la
gente non è mai contenta,chi viaggia con auto potenti e sicure e le sa
portare,considererà i limiti medi sempre "troppo bassi",ma sono
appunto limiti stabiliti per la media dei conducenti,e sappiamo com'è
la media sia dei conducenti che dei veicoli in italia.
Mi dispiace,ma credo che non saremlo mai d'accordo su questa cosa,tu e
molti come te auspicano limiti giusti,ma il limite giusto è ben
difficile da individuare,le amministrazioni tendono ad abbassarli al
di sotto della soglia di percezione media per motivi di responsabilità
ma anche devo ammettere di opportunità,se mai amministrerai un comune
e ti occuperai di viabilità lo capirai.
hi maxwell

Sempre il solito discorso, ed anzi si ricollega al secondo paragrafo
che ho scritto in risposta al tuo messaggio in maniera schiacciante.
Esempio di limite inizialmente corretto (90 Km/h), ma vanificato dal
fatto che la maggior parte di quelli disseminati per le strade
d'Italia non lo sono.

Il limite di velocita` non e` e non deve essere un'indicazione di
velocita` di crociera.

[Ammammata]

Post by maxwell
Sul tratto di strada dove è successa la strage stamattina,il limite
anni fa era 90 km/h,la strada è larga ma insidiosa perchè in pieno
tratto culminante del dosso si inserisce una curva a dx

barriere new jersey (http://en.wikipedia.org/wiki/Jersey_Barrier) per
dividere la strada in due corsie separate e (non necessariamente)
*mini*dossi rallentanti, sufficientemente bassi da non rischiare le
sospensioni e sufficientemente alti per convincerti a non oltrepassare
il limite: certe volte le soluzioni sono le più semplici ma sembra che
nessuno ci voglia pensare

[Davide-->Zio Brembo]

Post by SHIRAKAWA Akira
On Sun, 23 Mar 2008 10:14:35 -0700 (PDT), maxwell

Post by maxwell
eh? cosa stai dicendo?spiega meglio per favore....

Che il fatto che su un tratto di strada con il limite di 50 Km/h
qualcuno si ammazzi andando a 130-140 Km/h (o quelli che erano),
magari su strada bagnata e con dossi, non vuol dire necessariamente
che alzarlo a 70 Km/h sia pericoloso per la collettivita`,

scusate ma il paranzo di pasqua mi ha fatto appisolare e mi sono dimenticato
del messaggio...

Comunque SHIRAKAWA ha capito in pieno cosa intendevo dire.
mi sembra una cosa piuttosto logica e chiara.
Se c'è 70 e lo rispetti nn ti impasti, se vai a 140 e ti inchiodi non
dipende dal cartello con su 30\50\60 km\h ma da te, quindi cambiare il
limite non cambia la realta :-D

Ciao!

[Cinghiale]

Post by maxwell
Ancora tre morti per l'alta velocità nel Vicentino,9 in un
mese........ma non vuol dire niente.
Ah, in quel tratto di strada il limite è 50 km/h,per molti era troppo
basso,avevano anche raccolto delle firme per farlo alzare,

Non vedo il nesso limite - incidente.
Se (sparo numeri a caso visto che non conosco la strada) la strada consente
di andare a 70 e c'è il limite di 50, il limite è troppo basso.
Se sulla stessa strada qualcuno perde il controllo perché va a 120, il
limite di 50 continua ad essere troppo basso.
E non è che alzandolo a 70 l'incidente sarebbe stato più grave.

[Spiderman]

Post by maxwell
Ah, in quel tratto di strada il limite è 50 km/h,per molti era troppo
basso,avevano anche raccolto delle firme per farlo alzare,
buona Pasqua

Ma se uno è ubriaco o drogato, poniamo, cosa vuoi che cambi se il limite è
30, 50, 70 o 100???? Per chi non è in sè, i limiti non esistono.

Sono stanco di sentire alla televisione che gli incidenti sono causati
dalla velocità, è solo una frase ipocrita e "politically correct".
In realtà la colpa è di chi guida drogato e ubriaco, e corre in condizioni
di incoscienza. stop. (non mi riferisco al caso in oggetto, che non
conosco, è una considerazione generale).

Per chi guida in perfette condizioni psicofisiche, quasi sempre i limiti di
oggi sono inadeguati, in quanto pensati 30-40 anni fa per auto dell'epoca e
oggi volutamente tenuti bassi, vuoi per giustificare lavori di sistemazione
mai fatti, vuoi per rendere più facile incassare la "tassa velox".

[maxwell]

Post by Spiderman

Post by maxwell
Ah, in quel tratto di strada il limite è 50 km/h,per molti era troppo
basso,avevano anche raccolto delle firme per farlo alzare,
buona Pasqua

Ma se uno è ubriaco o drogato, poniamo, cosa vuoi che cambi se il limite è
30, 50, 70 o 100???? Per chi non è in sè, i limiti non esistono.
Sono stanco di sentire alla televisione che gli incidenti sono causati
dalla velocità, è solo una frase ipocrita e "politically correct".
In realtà la colpa è di chi guida drogato e ubriaco, e corre in condizioni
di incoscienza. stop. (non mi riferisco al caso in oggetto, che non
conosco, è una considerazione generale).
Per chi guida in perfette condizioni psicofisiche, quasi sempre i limiti di
oggi sono inadeguati, in quanto pensati 30-40 anni fa per auto dell'epoca e
oggi volutamente tenuti bassi, vuoi per giustificare lavori di sistemazione
mai fatti, vuoi per rendere più facile incassare la "tassa velox".

assolutamente no,la maggior parte degli incidenti non è affatto
causato da chi guida ubriaco o drogato,ma proprio dalla
velocità,googla un pò e lo scopriorai facilmente,guarda le cause degli
incidenti dal 2000 al 2006,e vedrai che la velocità è la causa
principale degli incidenti.
Anche per il fatto che i limiti odierni siano stati pensati 30 o 40
anni fa,assolutamente no,30/40 anni fa erano mediamente tutti più
alti,i limiti sono stati abbassati drasticamente negli ultimi 10/ 15
anni per tentare di arginare il continuo aumento dei morti e dei
feriti sulle strade,l'unico dato certo e verificabile,è che dove la
velocità viene costantemente monitorata e gli automobilisti sanno che
certamente se infrangono il limite saranno sanzionati pesantemente,gli
incidenti calano drasticamente,vedi tutor in autostrada e tratti
stabilmente monitorati con velox fissi.
mi spiace ti sbagli.
hi maxwell

[Spiderman]

Post by maxwell
assolutamente no,la maggior parte degli incidenti non è affatto
causato da chi guida ubriaco o drogato,ma proprio dalla
velocità,googla un pò e lo scopriorai facilmente,guarda le cause degli
incidenti dal 2000 al 2006,e vedrai che la velocità è la causa
principale degli incidenti.

Perdonami, ma chi la attribuisce la colpa?
E' facile dire che si è usciti di strada per la velocità, meno facile
dichiarare che il guidatore era alterato da alcool, droghe.... sai, la
privacy, l'onorabilità delle famiglie, ecc ecc fa comodo a tutti attribuire
la causa a cio che è un effetto.

Post by maxwell
Anche per il fatto che i limiti odierni siano stati pensati 30 o 40
anni fa,assolutamente no,30/40 anni fa erano mediamente tutti più
alti,i limiti sono stati abbassati drasticamente negli ultimi 10/ 15
anni per tentare di arginare il continuo aumento dei morti e dei
feriti sulle strade,l'unico dato certo e verificabile,è che dove la
velocità viene costantemente monitorata e gli automobilisti sanno che
certamente se infrangono il limite saranno sanzionati pesantemente,gli
incidenti calano drasticamente,vedi tutor in autostrada e tratti
stabilmente monitorati con velox fissi.
mi spiace ti sbagli.
hi maxwell

Che i limiti siano stati abbassati è addirittura scandaloso ma non mi
stupisce, ripeto che è facile lavarsi le mani di fronte a strade con buche,
guard rail assassini, segnaletica e luminosità carenti. Meglio abbassare il
limite, così se succede qualcosa è sempre colpa della velocità. Un'entità
astratta che non coinvolge le responsabilità personali e libera da tutti i
problemi l'ente gestore della strada (che quasi sempre ha qualcosa da farsi
perdonare).

Nelle autostrade il tasso di incidenti è trascurabile, rispetto a quanto
accade nelle statali e in città. In Germania dove non vi sono limiti il
tasso di mortalità è ancora più basso.
Sono favorevole al Tutor, col cruise control è riposante guidare, ma
ritengo che in molti tratti in cui vi sono decine di km in rettilineo con
autostrada a 3 corsie si possa elevare il limite a 150 all'ora, che è già
la velocità che di fatto si percorre in molti tratti in totale tranquillità
con le auto di oggi.

Io aborro questa cultura del "vai piano a tutti i costi", mi sembra che tra
un po' andremo tutti a 50 all'ora su qualsiasi strada perchè vi sono così
tanti impediti alla guida che se vanno a 60 sono già un pericolo.
Inaccettabile.
Preferirei vivere in un paese dove il 50% di chi fa l'esame per la patente
viene bocciato perchè non in grado di guidare, dove chi guida dopo aver
bevuto non guiderà più per molto tempo, dove chi non tiene la destra in
autostrada viene multato, dove i camionisti possono circolare solo su mezzi
che non inquinano, dove è inammissibile guidare col cell in mano, ecc ecc

Ribadisco che chi guida in perfetto stato psicofisico sa perfettamente dove
si può andare più veloci in perfetta sicurezza, e dove è il caso di andar
piano. Chi viagga molto lo sa bene.
Chi va veloce "a sproposito" è quasi sempre alterato mentalmente da alcool
o droghe, su questo sono pronto a scommettere.

[The Tramp]

Post by Spiderman
Nelle autostrade il tasso di incidenti è trascurabile, rispetto a quanto
accade nelle statali e in città. In Germania dove non vi sono limiti il
tasso di mortalità è ancora più basso.

In Germania solo il 30% non ha limiti, altri tratti hanno limiti di
120, 100 e adirittura 80.

La differenza tra noi e tedeschi è che i tedeschi, quando vedeono 80,
vanno a 80. In Italia no. Ed ecco che gente muore sulle autostrade
italianbe più che su quelle tedesche.

[Stefano R.©]

Post by The Tramp

Post by Spiderman
Nelle autostrade il tasso di incidenti è trascurabile, rispetto a
quanto accade nelle statali e in città. In Germania dove non vi
sono limiti il tasso di mortalità è ancora più basso.

In Germania solo il 30% non ha limiti, altri tratti hanno limiti di
120, 100 e adirittura 80.
La differenza tra noi e tedeschi è che i tedeschi, quando vedeono
80, vanno a 80. In Italia no. Ed ecco che gente muore sulle
autostrade italianbe più che su quelle tedesche.

Sarà, ma se ad esmepio in Austria vedi in autostrada una curva a 80 vuol
dire che a 90 è dura farla, qui se vedi 80 vuol dire che o 6 anni prima
c'era un cantiere oppure che è morto qualcuno che la faceva a 190 e si è
addormentato e quindi a 130 la fai ancora bene..

[Spiderman]

Post by Stefano R.©
Sarà, ma se ad esmepio in Austria vedi in autostrada una curva a 80 vuol
dire che a 90 è dura farla, qui se vedi 80 vuol dire che o 6 anni prima
c'era un cantiere oppure che è morto qualcuno che la faceva a 190 e si è
addormentato e quindi a 130 la fai ancora bene..

Quoto. Stavo per scrivere la stessa cosa.

[maxwell]

Post by Spiderman
Perdonami, ma chi la attribuisce la colpa?
E' facile dire che si è usciti di strada per la velocità, meno facile
dichiarare che il guidatore era alterato da alcool, droghe.... sai, la
privacy, l'onorabilità delle famiglie, ecc ecc fa comodo a tutti attribuire
la causa a cio che è un effetto.

no ti sbagli, dopo un incidente con feriti,in caso di intervento dei
vigili o di prestazioni del Pronto Soccorso,viene sempre eseguitio il
test alcoolemico,i risultati vengono inviati obbligatoriamente ai
centri di statistica,non è corretto affermare che la maggior parte
degli incidenti sono dovuti alla guida in stato alterato,i dati del
Veneto del 2003 parlano del 96% cause dovute alla circolazione(guida
distratta:14,6;distanza di sicurezza:8,2%;velocità:7,3% che passa al
12,1% nel dato nazionale) in realtà la guida in stato alterato è al
3,6%

Post by Spiderman
Che i limiti siano stati abbassati è addirittura scandaloso ma non mi
stupisce, ripeto che è facile lavarsi le mani di fronte a strade con buche,
guard rail assassini, segnaletica e luminosità carenti. Meglio abbassare il
limite, così se succede qualcosa è sempre colpa della velocità. Un'entità
astratta che non coinvolge le responsabilità personali e libera da tutti i
problemi l'ente gestore della strada (che quasi sempre ha qualcosa da farsi
perdonare).

si in parte dici delle cose ovvie,sarebbe auspicabile avere strade
ottime,segnaletica appropriata e consona,ma i vari governi che si
succedono e le tante amministrazioni locali,non hanno e non sanno
ovviare a questi inconvenienti,fare strade e manutenerle costa molto,i
fondi scarseggiano,i bilanci piangono,risolvere i problemi da te
esposti,vuol dire risolvere i mali cronici dell'Italia,i governi non
sono all'altezza,le tasse non vengono pagate,la corruzione dilaga
ancora e in forme più subdole dopo tangentopoli,se siamo agli ultimi
posti in tutto ci sarà un motivo no?

Post by Spiderman
Nelle autostrade il tasso di incidenti è trascurabile, rispetto a quanto
accade nelle statali e in città. In Germania dove non vi sono limiti il
tasso di mortalità è ancora più basso.

qui non stiamo discutendo di dove accadano meno incidenti,ma cosa fare
per diminuirli in tempi brevi,il tutor ha dimostrato
questo:automobilisti monitorati=calo di incidenti;

Post by Spiderman
Sono favorevole al Tutor, col cruise control è riposante guidare, ma
ritengo che in molti tratti in cui vi sono decine di km in rettilineo con
autostrada a 3 corsie si possa elevare il limite a 150 all'ora, che è già
la velocità che di fatto si percorre in molti tratti in totale tranquillità
con le auto di oggi.

la norma di poter fare 150 km/h su certi tratti autostradali c'è
già,il fatto che in realtà questi tratti non ci siano,è indice che
l'ente gestore non se la sente di inalzare il limite da 130 a
150,preferisce mantenerli bassi per ovvi motivi,responsabilità,costi
di gestione e intervento dopo un incidente,imperizia media degli
automobilisti italiani.

Post by Spiderman
Io aborro questa cultura del "vai piano a tutti i costi",

beh....io aborro questa cultura del "va forte a tutti i costi"....

Post by Spiderman
mi sembra che tra
un po' andremo tutti a 50 all'ora su qualsiasi strada perchè vi sono così
tanti impediti alla guida che se vanno a 60 sono già un pericolo.
Inaccettabile.

credo proprio che accadrà questo.....

Post by Spiderman
Preferirei vivere in un paese dove il 50% di chi fa l'esame per la patente
viene bocciato perchè non in grado di guidare,

a chi lo dici,sfondi una porta aperta....sai che lavoro faccio
vero? :-))

Post by Spiderman
dove chi guida dopo aver
bevuto non guiderà più per molto tempo, dove chi non tiene la destra in
autostrada viene multato, dove i camionisti possono circolare solo su mezzi
che non inquinano, dove è inammissibile guidare col cell in mano, ecc ecc

quoto tutto,ma con i preferirei,vorrei,mi piacerebbe,non ci si fa una
mazza,prendi atto della realtà e accettala,i limiti potranno solo
essere ulteriormente abbassati,i controlli intensificati.

Post by Spiderman
Ribadisco che chi guida in perfetto stato psicofisico sa perfettamente dove
si può andare più veloci in perfetta sicurezza, e dove è il caso di andar
piano.

no mi spiace ti sbagli ancora,molti non lo sanno,molti guidano in
perfetto stato fisico,ma sono incapaci, imprudenti,impreparati a
fronteggiare situazioni nuove ed inaspettate,sopravalutano loro
stessi.

Post by Spiderman
Chi viagga molto lo sa bene.
Chi va veloce "a sproposito" è quasi sempre alterato mentalmente da alcool
o droghe, su questo sono pronto a scommettere.

....perderesti.....:-)
hi maxwell

[Spiderman]

Post by maxwell
a chi lo dici,sfondi una porta aperta....sai che lavoro faccio
vero? :-))

No, perdonami ma il tempo è sempre troppo poco per seguire il newsgroup
come vorrei.... poliziotto della stradale? ;)

[Spiderman]

Post by maxwell
no ti sbagli, dopo un incidente con feriti,in caso di intervento dei
vigili o di prestazioni del Pronto Soccorso,viene sempre eseguitio il
test alcoolemico,i risultati vengono inviati obbligatoriamente ai
centri di statistica,non è corretto affermare che la maggior parte
degli incidenti sono dovuti alla guida in stato alterato,i dati del
Veneto del 2003 parlano del 96% cause dovute alla circolazione(guida
distratta:14,6;distanza di sicurezza:8,2%;velocità:7,3% che passa al
12,1% nel dato nazionale) in realtà la guida in stato alterato è al
3,6%

Quindi il 12% è dovuto alla sola velocità, non il 99% come sembra dai
telegiornali.... ma, per curiosità, un test su droghe leggere e pesanti
viene fatto?

Post by maxwell
qui non stiamo discutendo di dove accadano meno incidenti,ma cosa fare
per diminuirli in tempi brevi,il tutor ha dimostrato
questo:automobilisti monitorati=calo di incidenti;

Sul tutor non ho niente da obiettare.
Andrebbero abolite le imboscate dei "localotti" imboscati coi velox nelle
statali deserte con limite (casualmente) imposto a 50 o a 30... o
quantomeno andrebbero vincolati i proventi delle multe in modo tale che non
vadano a rimpinguare le casse comunali... se si fanno controlli di velocità
vanno fatti in zone realmente pericolose.

Post by maxwell
beh....io aborro questa cultura del "va forte a tutti i costi"....

Sai, tante volte la fretta è determinata dal fatto che non si circola solo
per piacere ma anche per lavoro. Ciò non significa che si deve mettere in
pericolo l'incolumità altrui, però percorrere strade rettilinee a perdita
d'occhio nella campagna (per es. nel mantovano) dove il limite è
inspiegabilmente 50 o 70 e dove si può viaggiare senza problemi a
90-110,lascia molto perplessi.

Post by maxwell
quoto tutto,ma con i preferirei,vorrei,mi piacerebbe,non ci si fa una
mazza,prendi atto della realtà e accettala,i limiti potranno solo
essere ulteriormente abbassati,i controlli intensificati.

Io sono sempre convinto che se una mente illuminata si mettesse a rivedere
i limiti e li rendesse credibili e adeguati alle auto odierne come in
Svizzera\Austria, la gente li rispetterebbe senza particolari problemi.
Purtroppo in Italia gran parte dei limiti è messa lì "ad minchiam", la
gente lo sa e li ignora. Abbassarli ulteriormente non serve a nulla. :(

[maxwell]

Post by Spiderman
Quindi il 12% è dovuto alla sola velocità, non il 99% come sembra dai
telegiornali.... ma, per curiosità, un test su droghe leggere e pesanti
viene fatto?

il 96% degli incidenti è dovuto a cause ricondicibili al
conducente,possiamo riassumere quindi che gli incidenti si fanno quasi
esclusivamente perchè non si sa guidare,risolvi questo e hai risolto
l'inghippo.....ah,naturalmente saresti subito insignito di premio
Nobel....:-)

Post by Spiderman
Sul tutor non ho niente da obiettare.
Andrebbero abolite le imboscate dei "localotti" imboscati coi velox nelle
statali deserte con limite (casualmente) imposto a 50 o a 30... o
quantomeno andrebbero vincolati i proventi delle multe in modo tale che non
vadano a rimpinguare le casse comunali... se si fanno controlli di velocità
vanno fatti in zone realmente pericolose.

rendi più virtuosi i nostri amministratori locali e
nazionali,impedisci loro di sperperare denaro pubblico o di
mangiarselo per poi ricorrere a _qualsiasi_gabella per rimpinguare
casse inopinatamente svuotate.
Ah,naturalmente se ci riuscissi saresti subito insignito di premio
Nobel...(o più facilmente saresti fatto sparire strada facendo)

Post by Spiderman

Post by maxwell
beh....io aborro questa cultura del "va forte a tutti i costi"....

Sai, tante volte la fretta è determinata dal fatto che non si circola solo
per piacere ma anche per lavoro

io circolo praticamente _solo_per lavoro,per piacere,vado a piedi o in
bici,al mare ai monti in campagna.

Ciò non significa che si deve mettere in

Post by Spiderman
pericolo l'incolumità altrui, però percorrere strade rettilinee a perdita
d'occhio nella campagna (per es. nel mantovano) dove il limite è
inspiegabilmente 50 o 70 e dove si può viaggiare senza problemi a
90-110,lascia molto perplessi.

conosco molto bene il mantovano e le sue strade,già dai tempi del
magggico Caravel.....
sai meglio di me come si schiantano allegramenti addosso ai vostri bei
(e solidi) platani i ragazzotti che filano veloci su auto grosse di
papà,senza sapere minimamente come governarle magari in mezzo a quei
bei nebbioni che avete laggiù...
mah ricordo strade rettilinee e diritte si,ma strette e con tanti
alberi ai lati,sbaglio? Ricordo di agricoltori che ti escono dai loro
enormi fondi con i loro immensi trattori ,all'improvviso e ti mandano
a cagare se gli suoni....

Post by Spiderman
Io sono sempre convinto che se una mente illuminata si mettesse a rivedere
i limiti e li rendesse credibili e adeguati alle auto odierne come in
Svizzera\Austria, la gente li rispetterebbe senza particolari problemi.

Benissimo,non sarebbe un probleme adeguare i limiti alle auto
odierne,il problema è adeguarli ai conducenti odierni...capisci la
differenza?cosa proponi di fattibile per questo?

Post by Spiderman
Purtroppo in Italia gran parte dei limiti è messa lì "ad minchiam", la
gente lo sa e li ignora. Abbassarli ulteriormente non serve a nulla. :(

serve a far si che gli amministratori possano dire ad un eventuale
giudice che li chiama in giudizio:"Vede Signor Giudice,i trasferimenti
dello stato per adeguare quella strada alle norme comunitarie non
arrivano più,perchè le varie finanziarie li ha tagliati,non possiamo
aumentare l'ICI e le addizionali,perchè la gente già non ce la fa e
noi vorremmo essere rieletti,inoltre abbiamo visto che con il limite
precedente gli incidenti eran o molti e gravi,allora abbiamo
pensato,viste le caratteristiche della strada e le condizioni
atmosferiche spesso avverse,di abbassarli ulteriormente,per la
salvaguerdia degli utenti più di così cosa potevamo fare?"
Il Giudice archivia e respinge il preteso risarcimento del
ricorrente,padre di un ragazzo di 20 anni schiantatosi a 80 all'ora su
una strada dove il limite era 90,che invano aveva provato a dimostrare
con i suoi periti,che percorrere quella strada a 80 all'ora quando il
limite era 90,era già pericoloso e citava il comune in giudizio per
incongruità del limite.
Serve anche nel frattempo ad incassare un pò di soldini con i
velox,visto che dallo stato arriva davvero poco ormai.
hi maxwell

[Stefano D.]

On Sun, 23 Mar 2008 14:58:12 -0700 (PDT), maxwell

Post by maxwell
centri di statistica,non è corretto affermare che la maggior parte
degli incidenti sono dovuti alla guida in stato alterato,i dati del
Veneto del 2003 parlano del 96% cause dovute alla circolazione(guida
distratta:14,6;distanza di sicurezza:8,2%;velocità:7,3% che passa al
12,1% nel dato nazionale)

Mettiti d'accordo con te stesso....hai scritto tu tre righe sopra:
"la maggior parte degli incidenti non è affatto
causato da chi guida ubriaco o drogato,ma proprio dalla
velocità,googla un pò e lo scopriorai facilmente"
Il 7,3% a me non pare "la maggior parte".....
A parte che i dati che hai postato per me sono clamorosamente
sbagliati nella percentuale di mancato rispetto della distanza di
sicurezza e guida distratta.
D'altra parte la velocita' puo' essere causa di incidente solo se uno
va fuori da solo in curva: se sbatti addosso a qualcuno la causa
dell'incidente e' appunto il mancato rispetto della distanza di
sicurezza: se vado a 200 ma l'auto piu' vicina e' a 2 chilometri sara'
ben difficile sbatterle contro, invece a 90 stando a un metro da chi
mi precede vado in cerca di sbattere.
In citta' a occhio il 90% degli incidenti e' dovuto a distrazione. E
se vengono coinvolti pedoni, ciclisti o scooter ci scappa il morto
anche a 20 km orari.

Post by maxwell
l'ente gestore non se la sente di inalzare il limite da 130 a
150,preferisce mantenerli bassi per ovvi motivi,responsabilità,costi
di gestione e intervento dopo un incidente,imperizia media degli
automobilisti italiani.

Gia''....e non se la sentono di mettere i 150 solo nei giorni
lavorativi quando la qualita' della guida e' mediamente molto piu'
alta, visto che mancano i "guidatori della domenica".
Sarebbe una provocazione, probabilmente, eppure i morti sulle
autostrade aumentano nei giorni di grande esodo, quando il traffico e'
altissimo ma non ci sono camion e la velocita' media e'
necessariamente piu' bassa del solito.
Non sono mai stato tanto preoccupato a fare gli appennini quanto la
volta che ci passai durante un ponte. E andavo 30 km piu' piano di
quando li faccio in giorno lavorativo in mezzo ai camion.
C'e' una fetta notevole di gente patentata che non e' in grado di fare
le curve della A1 restando su una sola corsia.
O che frena senza alcun motivo a meta' di una curva.

Post by maxwell
no mi spiace ti sbagli ancora,molti non lo sanno,molti guidano in
perfetto stato fisico,ma sono incapaci, imprudenti,impreparati a
fronteggiare situazioni nuove ed inaspettate,sopravalutano loro
stessi.

Giusto.... e perche' hanno la patente?

[maxwell]

Post by Stefano D.
"la maggior parte degli incidenti non è affatto
causato da chi guida ubriaco o drogato,ma proprio dalla
velocità,googla un pò e lo scopriorai facilmente"
Il 7,3% a me non pare "la maggior parte"....

mah, nel corso della discussione è già apparso chiaro come si possa
interpretare il fattore velocità,secondo la mia esperienza i dati 8,2%
dovuto al mancato rispetto della distanza di sicurezza;7,3% dovuto
alla velocità (che ripeto arriva al 12,1% nel dato nazionale;si
possono tranquillamente sommare,il mancato rispetto della distanza di
sicurezza vede _sempre_il fattore veliocità determinante.
Se si viaggia a 80 km/h la distanza minima da tenere dal veicolo che
ci precede dovrebbe essere sui 60 metri,è chiaro che se lo
tamponiano,o dovevamo stare più lontani o andare più piano,chiaro che
nessuno sta a 60 metri dal veicolo che precede,quindi la velocità
risulta sempre eccessiva ed è l'elemento che si può più facilmente
regolare,aumentare la distanza tenendo invariata la velocità mi sembra
difficile.
Quindi se sommiamo 8,2+7,3=15,5%; se poi 8,2+12.1=20,3%;si può dire
che la cusa prima di incidente è la velocità.
Naturalmente questo dato secondo me si incrementa ancora,ad esempio
nella statistica, una percentjuale è riservata a chi invade la corsia
opposta,chi guida contromano in curva ecc,ma perchè si invade la
corsia opposta?perchè non si regola la velocità in curva....?
Il dati volevano far capire comunque a Spiderman (credo),che non è la
guida in stato di ebbrezza che causa la maggior parte di
incidenti,come sosteneva insistentemente lui,ma cause riconducibili al
conducente,questo mi pare palese e comunemente accettato.

Post by Stefano D.
A parte che i dati che hai postato per me sono clamorosamente
sbagliati nella percentuale di mancato rispetto della distanza di
sicurezza e guida distratta

Son o i dati della regione Veneto,che sono tra i più affidabili in
assoluto,vista la serietà con cui questa regione affida i rilevamenti
statistici,la tabella che si può facilmente reperire googlando,compara
anche alcuni dati nazionali sulle cause statistiche di incidente,che
io non riesco a trovare.

Post by Stefano D.
D'altra parte la velocita' puo' essere causa di incidente solo se uno
va fuori da solo in curva: se sbatti addosso a qualcuno la causa
dell'incidente e' appunto il mancato rispetto della distanza di
sicurezza: se vado a 200 ma l'auto piu' vicina e' a 2 chilometri sara'
ben difficile sbatterle contro, invece a 90 stando a un metro da chi
mi precede vado in cerca di sbattere.

mah,sopra ho provato a spiegare che secondo me è sempre la velocità
che deve essere regolata,quando uno tampona,si dice in genere:"andava
troppo veloce o stava troppo vicino..."i vigili rilevano la
frenata,calcolano la velocità,il verbale quasi sempre recita:"velocità
non commisurata,.non regolata,eccessiva,rispetto al veicolo che
precedeva e al limite vigente".

Post by Stefano D.
In citta' a occhio il 90% degli incidenti e' dovuto a distrazione. E
se vengono coinvolti pedoni, ciclisti o scooter ci scappa il morto
anche a 20 km orari.

Interpretare questi dati,è quanto di più complicato,lo stiamo
vedendo,il dato incontrovertibile che ho provato sin dall'inizio a
spiegare,è ,che è comunque il conducente responsabile di un
incidente,nel 96% dei casi.

cut....

Post by Stefano D.
C'e' una fetta notevole di gente patentata che non e' in grado di fare
le curve della A1 restando su una sola corsia.
O che frena senza alcun motivo a meta' di una curva.

D'accordissimo,ma vedi si parla da almeno 10 anni, di inserire
obbligatoriamente almeno 2 guide in autostrada agli allievi di scuola
guida, ma non si riesce a fare,come non si riescono a formare
conducenti decentemente formati e in grado di guidare
discretamente,così prima o dopo si fionderanno da soli in
autostrada,perchè costretti,con le conseguenze che vediamo......

Post by Stefano D.

Post by maxwell
no mi spiace ti sbagli ancora,molti non lo sanno,molti guidano in
perfetto stato fisico,ma sono incapaci, imprudenti,impreparati a
fronteggiare situazioni nuove ed inaspettate,sopravalutano loro
stessi.

Giusto.... e perche' hanno la patente?

...già...perchè?
hi maxwell

[Stefano D.]

On Mon, 24 Mar 2008 02:25:04 -0700 (PDT), maxwell

Post by maxwell
tamponiano,o dovevamo stare più lontani o andare più piano,chiaro che
nessuno sta a 60 metri dal veicolo che precede,quindi la velocità
risulta sempre eccessiva ed è l'elemento che si può più facilmente
regolare,aumentare la distanza tenendo invariata la velocità mi sembra
difficile.

I due fattori sono strettamente correlati ma quello che causa
l'incidente e' la distanza di sicurezza e non la velocita'.
Se vado a 200 in una strada deserta non sbatto da nessuna parte, se
sto a 1 metro da un'altra auto facilmente la tamponero'....

Post by maxwell
Quindi se sommiamo 8,2+7,3=15,5%; se poi 8,2+12.1=20,3%;si può dire
che la cusa prima di incidente è la velocità.

Se si prende per buona questa spiegazione se ne deduce che per ridurre
gli incidenti basta ridurre la velocita', peccato che se sto a 1 metro
dall'auto che mi precede il fatto di andare a 110 anziche' 130 non
serve certo ad evitare l'incidente. E di gente che mi si e' attaccata
a un metro in autostrada in vita mia ne ho beccata parecchia.

Post by maxwell
Naturalmente questo dato secondo me si incrementa ancora,ad esempio
nella statistica, una percentjuale è riservata a chi invade la corsia
opposta,chi guida contromano in curva ecc,ma perchè si invade la
corsia opposta?perchè non si regola la velocità in curva....?

Nel 90% dei casi perche' si sta tentando un sorpasso azzardato o
perche' si sta telefonando. Gente che invade la corsia per eccessiva
velocita' ce n'e' poca, anche perche' le auto moderne tengono
parecchio bene la strada.

Post by maxwell
Il dati volevano far capire comunque a Spiderman (credo),che non è la
guida in stato di ebbrezza che causa la maggior parte di
incidenti,come sosteneva insistentemente lui,ma cause riconducibili al
conducente,questo mi pare palese e comunemente accettato.

Senza dubbio. Ma adesso l'incidente causato dall'ubriaco finisce sui
giornali, quello causato da distrazione non fa notizia. Si sa che i
giornali vanno a mode.....o pensi che da qualche tempo i rottweiler
siano diventati tutti vegetariani?
8-)

Post by maxwell
Son o i dati della regione Veneto,che sono tra i più affidabili in
assoluto,vista la serietà con cui questa regione affida i rilevamenti
statistici,

Il problema e' come vengono raccolti i dati. La mia esperienza con i
vigili urbani, per esempio, mi porta a dare pochissimo credito ai dati
raccolti da loro.

Post by maxwell
D'accordissimo,ma vedi si parla da almeno 10 anni, di inserire
obbligatoriamente almeno 2 guide in autostrada agli allievi di scuola
guida, ma non si riesce a fare,

E questo non causa polemiche a non finire come accade per gli
incidenti? Eppure e' senza dubbio una delle concause principali
dell'alta incidentalita' fra i neopatentati.

Post by maxwell

Post by Stefano D.
Giusto.... e perche' hanno la patente?

...già...perchè?

Speravo lo potessi dire tu. Io non faccio mica l'istruttore di guida!

[MatteoS60]

Post by Stefano D.
Se vado a 200 in una strada deserta non sbatto da nessuna parte, se
sto a 1 metro da un'altra auto facilmente la tamponero'....

non e' del tutto vero... se vai a 200 in una strada deserta e ti salta
fuori una lepre hai molte piu' probabilita' di perdere il controllo
dell'auto e farti del male che non a 90km/h...
cinicamente mi verrebbe da dire che se ti spiattelli a 200km/h il
costo sociale dell'incidente e' infinitamente inferiore al tranciarti
a fette a 90 e sopravvivere.

Post by Stefano D.
Nel 90% dei casi perche' si sta tentando un sorpasso azzardato o
perche' si sta telefonando. Gente che invade la corsia per eccessiva
velocita' ce n'e' poca, anche perche' le auto moderne tengono
parecchio bene la strada.

il problema e' che gli idioti moderni invece non hanno la piu' vaga
idea di QUANTO la propria auto possa tenere la strada e tagliano non
appena superano il loro standard di 0.2 G di forza laterale. questa e'
incapacita' di guida ed e' un gatto che si morde la coda con il fatto
di imporre di andare piano.
la strada non e' piu' "scuola di vita" per imparare la propria auto..
se gia' si pensa a chi dice che "la mia auto deve fare quello che dico
io" e la persona in questione e' piu' sui 40 che sui 30... pensa un po
che abilita' hanno i ragazzini cresciuti nell'era dell'elettronica.

spendendo fin troppo tempo con il mio gommista (che casualmente mi
adorava come cliente) si notava come il consumo delle gomme attuali e'
in stile auto dei flinstones...
distrutte sul battistrada, spalle nuove.
l'andare piano con i panzer moderni ti porta in primis ad essere un
incapace, in secondo luogo a sentirti indistruttibile, perche' hai
l'auto 5 stelle che a 64km/h non ti fai una sega se picchi, cosi'
mentre guidi telefoni, cazzeggi, chiacchieri ecc. ecc. e non sviluppi
l'istintivo stato di allerta che dovrebbe essere costante mentre
guidi.
qui in usa a 65mph mi sono trovato ben piu' di una volta cosi'
distratto che stavo leggendo qualcosa mentre guidavo... semplicemente
perche' "ti annoi"...
per miracolo non mi sono schiantato, evidentemente la visione
periferica mi funziona ancora bene e il cervello si adatta dando una
priorita' minima alla funzione "guida" visto che sei a velocita'
costante, a distanza costante da chi ti precede, strada con curve
larghissime...

tant'e' che quando mi faccio 1 o 2 ore in pista alla fine sono
stanco... prima andare a quel modo lo chiamavo "andare al lavoro la
mattina" e arrivavo fresco come un cocomero (come una rosa non mi si
addice), ma non avevo il tempo di cazzeggiare con il cellulare (o
almeno ero costretto a rallentare TANTO) ne di leggere fogli ecc.
ho visto gente leggere libri, mangiare, truccarsi... con entrambe le
mani e probabilmente tenendo lo sterzo con il ginocchio... una ragazza
si stava mettendo il mascara!!!! a 70mph su un suv da 3 tonnellate.

[Stefano D.]

On Tue, 25 Mar 2008 05:57:15 -0700 (PDT), MatteoS60

Post by MatteoS60
non e' del tutto vero... se vai a 200 in una strada deserta e ti salta
fuori una lepre hai molte piu' probabilita' di perdere il controllo
dell'auto e farti del male che non a 90km/h...

Vabbe'.....se cade un meteorite e' piu' facile che mi prenda se vado a
90....8-)

Post by MatteoS60
il problema e' che gli idioti moderni invece non hanno la piu' vaga
idea di QUANTO la propria auto possa tenere la strada

Giustissimo.

Post by MatteoS60
qui in usa a 65mph mi sono trovato ben piu' di una volta cosi'
distratto che stavo leggendo qualcosa mentre guidavo... semplicemente
perche' "ti annoi"...

Infatti io sostengo che i limiti bassi non diminiscono i morti, lo
dimostrano proprio i dati degli USA.

[L'Eternauta]

Il 25 Mar 2008, 16:45, ***@dastef.it (Stefano D.) ha scritto:

Ciao

Post by Stefano D.

Post by MatteoS60
non e' del tutto vero... se vai a 200 in una strada deserta e ti salta
fuori una lepre hai molte piu' probabilita' di perdere il controllo
dell'auto e farti del male che non a 90km/h...

Vabbe'.....se cade un meteorite e' piu' facile che mi prenda se vado a
90....8-)

Hai toccato il punto dolente della questione, che troppa gente non ha il
coraggio di affrontare

Nel 2006 ci sono stati 238.124 in Italia, quindi 652 al giorno, 27 l'ora
0,45 al minuto11
Statisticamente, quindi, piu' uno resta in strada piu' è alta la possibilità
che sia coinvolto in un incidente

Prendendo un percorso giornaliero di 100 km, si deduce benissimo che,
tenendo una media di 50km/h,
il rischio di essere convolto in un incidente è doppio rispetto ai 100 km/h,
quattro volte tanto che a 200 km/h.
Alla velocità autolimitata di 250 km/h il rischio sarebbe risibile,
rimanendo in strada solamente 24 minuti.

Adesso non conosco la velocità media in Italia. Qui a Milano a malapena si
raggiungono i 50km/h.
Supponiamo che sia di 70 km/h. Se tutti andassimo il doppio, gli incidenti
si dimezzerebbero.
Ad una velocità di 210 km/h (quindi, addirittura, sotto i limitatori) si
avrebbero solamente 79.374 incidenti l'anno.

D'altro canto, se tutti andassimo piano (diciamo ad una media di 35 km/h)
gli incidenti arriverebbero quasi a quota 500.000

Quindi, statisticamente, piu' si va veloci, meno ci sono incidenti e di
conseguenza, piu' si è prudenti piu' ci si mette a rischio incidente.

Se mi voterete alle prossime elezioni, mi impegno si d'ora a modificare gli
autovelox ed i tutor, affinchè siano tarati per rilevare velocità inferiori
a 200 km/h, con conseguente ritiro della patente nonchè di una fortissima
multa

L'Eternauta for president. Yes we can (drive fast)

Post by Stefano D.
Infatti io sostengo che i limiti bassi non diminiscono i morti, lo
dimostrano proprio i dati degli USA.

CVD

Post by Stefano D.
--
Stefano D.(PD)

Davide

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[MatteoS60]

Post by L'Eternauta
Quindi, statisticamente, piu' si va veloci, meno ci sono incidenti e di
conseguenza, piu' si è prudenti piu' ci si mette a rischio incidente.

questa tesi scusa ma e' una delle piu' grandi troiate che abbia mai
sentito in vita mia.
gli incidenti non sono causati dal tempo che si passa in strada...
quanto se vuoi dal numero di veicoli che incontri (se si tratta di
incidente a due) e se quadruplichi le velocita' in 1/4 del tempo
incontrerai il solito numero di veicoli, con l'unica differenza che
dove oggi sei fluido a quella velocita' troverai piu' strozzature...
un po come una semicurva che affrontata a 100km/h e' praticamente un
rettilineo al quale non prestare attenzione e a 200 all'ora diventa
insidiosa.

gli incidenti capitano quando non si presta la necessaria attenzione e
si pecca di "troppa confidenza"... basterebbe guardare le statistiche
di cosa succede nelle fabbriche.
facendo un ragionamento per assurdo non e' che se maneggi parti
taglienti senza guanti ti fai meno male o ci sono meno tagli che con
un ottimo paio di guanti antiinfortunistici, solo che non ci presti
attenzione perche' nel 99.99% dei casi non ti tagli... poi succede che
una volta ti tagli perche' non sei piu' abituato a guardare e i guanti
non sono bastati.

con le auto "eccessivamente" sicure succede che ormai dai per buono
che l'auto sta in strada, frena e si comporta SEMPRE in modo
impeccabile, oltretutto corregge pure diverse tue distrazioni o
incapacita'... il problema e' che la volta che non ci riesce ti
schianti perche' non presti piu' attenzione a quello che fai.

il problema e' che la gente non e' responsabilizzata... perche' tutto
sommato se ti schianti l'assicurazione non aumenta di molto, se
stermini una famiglia faranno una linea di pantaloni a tuo nome, se ti
fai male gli ospedali ti curano pagando poco o niente.
se l'assicurazione ti raddoppiasse di botto (o aumentasse di un buon
30 o 40%), se in caso di torto tu dovessi pagare una bella fetta di
spese ospedaliere per farti rimettere in sesto, e se stermini una
famiglia quando guidi in condizioni NON idonee alla guida tu ti
facessi una ventina d'anni di carcere terresti il cervello un po piu'
acceso.

poi c'e' la mia tesi che con gli italiani bisognerebbe TOGLIERE
completamente OGNI limite di velocita'... ma in ogni incidente in cui
sei in colpa PAGHI il 100% dei danni che hai fatto, senza copertura
assicurativa, se ci scappano i morti vai in galera, se ti frantumi ti
paghi le spese ospedaliere al 100% (se puoi, altrimenti darwinismo e
via.. e crepi).
se non hai i soldi, vai in galera, per un "tot di soldi al giorno,
tipo 20 euro per ogni giorno di galera".

Matteo

[SHIRAKAWA Akira]

On Tue, 25 Mar 2008 10:33:15 -0700 (PDT), MatteoS60

Post by MatteoS60
questa tesi scusa ma e' una delle piu' grandi troiate che abbia mai
sentito in vita mia.

Mi sa che mancava qualche faccina al messaggio :)

La teoria e` giusta solo ipotizzando che le auto vadano sempre al
massimo per la loro traiettoria senza mai frenare ne' cercare di
evitare gli altri conducenti: Nella situazione-tipo a queste
condizioni, cioe` un incrocio, piu` la velocita` e` elevata, piu` il
tempo di transito per lo stesso e` inferiore, dunque inferiori sono le
probabilita` di scontrarsi contro un altro veicolo.

Certo, nella realta` non e` un sistema molto sicuro, perche' non
essendoci tenativo alcuno da parte di nessuno di cercare di evitare le
altre auto, per quanto si possa aumentare la velocita` la probabilita`
di incidente rimane comunque.

[maxwell]

Post by MatteoS60

Post by L'Eternauta
Quindi, statisticamente, piu' si va veloci, meno ci sono incidenti e di
conseguenza, piu' si è prudenti piu' ci si mette a rischio incidente.

questa tesi scusa ma e' una delle piu' grandi troiate che abbia mai
sentito in vita mia.cut......

il fatto che preoccupa,è che
queste....queste .....queste.....troiate...ogni tanto le scrive chi
magari fino a ieri ha anche detto cose serie,Tramp sai cosa mi devi
fare...:-))

[The Tramp]

Post by maxwell
il fatto che preoccupa,è che
queste....queste .....queste.....troiate...ogni tanto le scrive chi
magari fino a ieri ha anche detto cose serie,Tramp sai cosa mi devi
fare...:-))

Loading Image...

:-D

[L'Eternauta]

Il 25 Mar 2008, 18:33, MatteoS60 <***@gmail.com> ha scritto:

Ciao

Post by MatteoS60
questa tesi scusa ma e' una delle piu' grandi troiate che abbia mai
sentito in vita mia.

Ma va? (aggiungo le faccine che non c'erano nell'altro post, che pensavo non
servissero visto l'assurdità) :-PPP
Era, comunque, una risposta a chi, fidandosi delle statistiche fatte con
numeri non sempre comparabili,
identifica nelle velocità il male assoluto e causa prima degli incidenti.

In realtà la sicurezza è composta da molti fattori.
Alcuni dipendono da noi. Tatticamente il buon senso (che include il rispetto
delle norme quantomeno intelligenti), il rispetto degli altri, lo stato
fisico e la conoscenza della strada.
Strategicamente il miglioramento delle capacità di guida, l'efficienza
dell'auto e perchè no, anche la scelta oculata della stessa.

Altri fattori, come il traffico, meteo, condizioni della strada o
coglionazzi in giro sono estranei alla nostra volonta'.

Nel momento X in cui si sta guidando questi fattori sono fissi
nell'ipotetica scala della sicurezza stradale.
La velocità è il fattore variabile e la sua incidenza, nell'aumentare il
fattore di rischio, è minore tanto piu' solo alti i fattori fissi "positivi"

Esemplificando. Bella giornata, autostrada completamente vuota, asfalto
perfetto, macchina stratosferica appena tagliandata, gomme ok, il rischio
che un pilota di F1 faccia un incidente a 250 km/h è praticamente uguale a
se andasse a 150.
Condizioni avverse, traffico intenso, gomme liscie, il rischio per un
neopatentato, che si è comprato la patente e vuole fare il bullo con la
ragazzina al fianco, di fare un incidente è assai maggiore ai 150 rispetto
che ai 100.

Sono cose che tutti i patentati sanno ma non tutti sanno valutare all'atto
pratico

Purtroppo non essendo abbastanza discernimento in giro liberalizzare i
limiti, personalmente sono favorevole a quelli variabili. Un bel computer
che tenga conto dei fattori della strada e calcoli il limite ragionevole
(arrrivando anche a consentire i 250 km/h)

Post by MatteoS60
poi c'e' la mia tesi che con gli italiani bisognerebbe TOGLIERE
completamente OGNI limite di velocita'... ma in ogni incidente in cui
sei in colpa PAGHI il 100% dei danni che hai fatto, senza copertura
assicurativa, se ci scappano i morti vai in galera, se ti frantumi ti
paghi le spese ospedaliere al 100% (se puoi, altrimenti darwinismo e
via.. e crepi).

Le assicurazioni esistono (o dvorebbero esistere), essenzialmente, proprio
per risarcire i danni provocati a terzi, indipendentemente dalla propria
situazione patrimoniale
Se ad un poveraccio che rimane sulla carrozzella per essere stato investito
sulle striscie, non dovrebbe
interessare se chi guidava fosse un operaio o un multimilionario. Dovrebbe
ricevere sempre la stessa quantita' di soldi.

Sui limiti. Dovrebbero aiutare l'automobilista ad interpretare la strada.
Non hanno una funzione solamente proautovelox

Post by MatteoS60
se non hai i soldi, vai in galera, per un "tot di soldi al giorno,
tipo 20 euro per ogni giorno di galera".

E quindi? Che risolvi?
Con un danno di 100.000 (non una tragedia) dai a un tizio 13 anni di galera.
A questo punto conviene andare a fare le rapine in banca, in autobus
naturalmente

Post by MatteoS60
Matteo

Davide

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[The Tramp]

Post by L'Eternauta
Esemplificando. Bella giornata, autostrada completamente vuota, asfalto
perfetto, macchina stratosferica appena tagliandata, gomme ok, il rischio
che un pilota di F1 faccia un incidente a 250 km/h è praticamente uguale a
se andasse a 150.

Non sono d'accorfdo.

http://www.yuretz.ru/Vstrecha_s_kuricej_na_skorosti_250_km_chas_p510.html

http://jalopnik.com/cars/news/verdict-in-porsche-boxster-versus-bird-nobodys-a-winner-at-155-mph-232177.php

[L'Eternauta]

Il 26 Mar 2008, 13:48, The Tramp <***@infinito.it> ha scritto:

Ciao

Post by The Tramp
Non sono d'accorfdo.
http://www.yuretz.ru/Vstrecha_s_kuricej_na_skorosti_250_km_chas_p510.html

http://jalopnik.com/cars/news/verdict-in-porsche-boxster-versus-bird-nobodys-a-winner-at-155-mph-232177.php

Si ok.
Se Caio e Abele avessero seguito i consigli di mamma Eva, l'umanità si
sarebbe estinta alla seconda generazione.

"Non uscite che fa freddo, che prendete un malanno e poi morite"
"Non uscite che fa caldo, che sudate, prendete un malanno e poi morite"
"Abele, bello di mamma, non uscire che in giro c'è brutta gente, litigate e
poi muori"

Ma questi quando mai avrebbero trovato una donna per trombare se non fossero
mai usciti?

Davide

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[The Tramp]

Post by L'Eternauta
Ma questi quando mai avrebbero trovato una donna per trombare se non fossero
mai usciti?

Occorre analizzare il problema più profondamente.

Se caino e abele sono i figli dei primi uomini, con chi cazzo
trombavano?

[L'Eternauta]

Il 26 Mar 2008, 14:58, The Tramp <***@infinito.it> ha scritto:


Ciao

Post by The Tramp
Se caino e abele sono i figli dei primi uomini, con chi cazzo
trombavano?

Preferisco continuare a pensare di derivare da un uomo ed una donna,
piuttosto che da due falegnami


Davide

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Paul Mone]

Post by The Tramp
Non sono d'accorfdo.
http://www.yuretz.ru/Vstrecha_s_kuricej_na_skorosti_250_km_chas_p510....
http://jalopnik.com/cars/news/verdict-in-porsche-boxster-versus-bird-...

Questa invece e' la prova che conviene correre, con soli 5 km/h in
piu' l'auto sarebbe intatta, con 5 km/h in meno sarebbe morto il
passeggero.

http://apod.nasa.gov/apod/ap061119.html

P

[The Tramp]

Post by Paul Mone
Questa invece e' la prova che conviene correre, con soli 5 km/h in
piu' l'auto sarebbe intatta, con 5 km/h in meno sarebbe morto il
passeggero.
http://apod.nasa.gov/apod/ap061119.html

Non sono d'ccordo: occupava semplicemnete la corsia sbagliata. :-D

[The Tramp]

Post by Paul Mone
Questa invece e' la prova che conviene correre, con soli 5 km/h in
piu' l'auto sarebbe intatta, con 5 km/h in meno sarebbe morto il
passeggero.
http://apod.nasa.gov/apod/ap061119.html

http://nyrockman.com/peekskill.htm

Michelle Knapp's parked car on the evening of October 9, 1992 is the
best known meteoritic event of modern times

La macchina era parcheggiata. :-D

[L'Eternauta]

Il 26 Mar 2008, 15:59, The Tramp <***@infinito.it> ha scritto:

Ciao

Post by The Tramp
Michelle Knapp's parked car on the evening of October 9, 1992 is the
best known meteoritic event of modern times

Certo che una buona dose di sfiga una dove averla

Post by The Tramp
La macchina era parcheggiata. :-D

E qui si torna alla mia teoria che la probabilità di un incidente è
direttamente proporzionale al tempo che la macchina rimane in strada :-)))


Davide

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Stefano D.]

Post by L'Eternauta
Alla velocità autolimitata di 250 km/h il rischio sarebbe risibile,
rimanendo in strada solamente 24 minuti.

Molto spiritoso...
Io invece sono serissimo. Andare sempre piu' piano con auto sempre
piu' silenziose e isolate dalla strada aumente enormemente il rischio
di distrazioni, di gran lunga prima causa di inceidente.
Quando faccio le zone tutor a 135 di cruise mi e' veramente difficile
mantenere l'attenzione sulla strada, essendo circondato da altre auto
praticamente immobili intorno a me.
Chiunque in quelle condizioni si senta impegnato e' evidentemente uno
che non dovrebbe avere la patente.

Post by L'Eternauta

Post by Stefano D.
Infatti io sostengo che i limiti bassi non diminiscono i morti, lo
dimostrano proprio i dati degli USA.

CVD

Esatto. In Germania percentualmente si ammazza molto meno gente
rispetto agli USA. Perche' si distraggono meno.

[Paul Mone]

Post by Stefano D.
Quando faccio le zone tutor a 135 di cruise mi e' veramente difficile
mantenere l'attenzione sulla strada

Pensa ai tutor con i 110, 100 (A26) e 80 (A7)...

P

[Alberto]

Giudicate voi:

[Stefano R.©]

Post by maxwell

Post by Spiderman

Post by maxwell
Ah, in quel tratto di strada il limite è 50 km/h,per molti era
troppo basso,avevano anche raccolto delle firme per farlo alzare,
buona Pasqua

Ma se uno è ubriaco o drogato, poniamo, cosa vuoi che cambi se il
limite è 30, 50, 70 o 100???? Per chi non è in sè, i limiti non
esistono.
Sono stanco di sentire alla televisione che gli incidenti sono
causati dalla velocità, è solo una frase ipocrita e "politically
correct".
In realtà la colpa è di chi guida drogato e ubriaco, e corre in
condizioni di incoscienza. stop. (non mi riferisco al caso in
oggetto, che non conosco, è una considerazione generale).
Per chi guida in perfette condizioni psicofisiche, quasi sempre i
limiti di oggi sono inadeguati, in quanto pensati 30-40 anni fa
per auto dell'epoca e oggi volutamente tenuti bassi, vuoi per
giustificare lavori di sistemazione mai fatti, vuoi per rendere
più facile incassare la "tassa velox".

assolutamente no,la maggior parte degli incidenti non è affatto
causato da chi guida ubriaco o drogato,ma proprio dalla
velocità,googla un pò e lo scopriorai facilmente,guarda le cause
degli incidenti dal 2000 al 2006,e vedrai che la velocità è la causa
principale degli incidenti.
Anche per il fatto che i limiti odierni siano stati pensati 30 o 40
anni fa,assolutamente no,30/40 anni fa erano mediamente tutti più
alti,i limiti sono stati abbassati drasticamente negli ultimi 10/ 15
anni per tentare di arginare il continuo aumento dei morti e dei
feriti sulle strade,l'unico dato certo e verificabile,è che dove la
velocità viene costantemente monitorata e gli automobilisti sanno
che certamente se infrangono il limite saranno sanzionati
pesantemente,gli incidenti calano drasticamente,vedi tutor in
autostrada e tratti stabilmente monitorati con velox fissi.
mi spiace ti sbagli.
hi maxwell

Non riesco ad essere d'accordo, la velocità in se' aggrava un incidente
non lo provoca, l'incapacità, la distrazione e l'alterazione psicofisica
(una o più di una) li provocano.
Se monitori un tratto di strada la gente sta più attenta (ecco l'azione
dissuasiva che non c'e') a prescindere dal limite.
Se poi metti limiti assurdamente bassi e in più monitorati ovvio che
calano gli incidenti, se poi obblighiamo la gente a stare a casa calano
anche di più..
So che tocco un nervo scoperto perche' sei direttamente coinvolto per la
tua professione, ma il problema è che c'e' troppa gente che non sa
guidare o meglio, non guida, sposta approssimativamente la macchina da
un parcheggio ad un altro perche' questo è quello che sa fare quando si
mette in tasca la patente.
E anzichè rimediare a questo fatto, il C.d.S. che era fatto con buon
senso partendo dal presupposto che chi ha la patente DEVE daper guidare,
non dico certo essere un pilota, ma saper guidare, viene via via
modificato ed interpretato cercando di correr dietro all'idiozia e
l'impreparazione totale della maggioranza conducenti, cosa che è
comunque alla fine inefficace ma diventa pure facile strumento per fare
cassa e/o sterile propaganda.
Sappiamo che ci sono motivi storici per questo, con la motorizzazione di
massa la Fiat doveva vendere auto, e quindi avere la patente da titolo
di riconoscimento di capacità è diventato via via un diritto e questo è
il problema.
Come dice giustamente SHIRAKAWA, il limite di velocità era (e dovrebbe
tornare ad essere) il limite oltre il quale diventa pericoso andare, ma
non con una Balilla, con una vettura normale contemporanea.. il problema
a mettere limiti troppo bassi e irreali è che la gente si abitua a non
considerarli e quindi è peggio.
Se "quella" curva si puo' fare ai 70 e ci metto il limite 60/65 magari
la gente lo rispetta, se ci metto i 30 sicuro che se ne fregano..
La cosa assurda è che negli ultimi anni le auto sono diventate più
sicure, stanno in strada e frenano meglio di una volta i limiti sono più
bassi e la gente si spalma di più, a nessuno punge vaghezza che forse il
problema sia "la gente" e non i limiti?
Poi se mi dici che è molto più semplice, attuabile e "visibile"
abbassare i limiti, mettere i punti o le telecamerine son d'accordo, ma
la demagogia non è una soluzione.
Ciao

[The Tramp]

Post by Stefano R.©
Come dice giustamente SHIRAKAWA, il limite di velocità era (e dovrebbe
tornare ad essere) il limite oltre il quale diventa pericoso andare, ma
non con una Balilla, con una vettura normale contemporanea..

Non tutti han la vettura normale contemporanea. Molte, ma molte auto
sono anzianotte, mal tenute e con la revisione barata.

Il limite deve tenere conto anche di loro. Come anche chi guida
vetture una normale vettura contemporanea deve tener conto della loro
esistenza, come anche trattori, biciclette e scooterini con 14enni.

La strada non è tua, è di tutti.

[Stefano R.©]

Post by The Tramp

Post by Stefano R.©
Come dice giustamente SHIRAKAWA, il limite di velocità era (e
dovrebbe tornare ad essere) il limite oltre il quale diventa
pericoso andare, ma non con una Balilla, con una vettura normale
contemporanea..

Non tutti han la vettura normale contemporanea. Molte, ma molte auto
sono anzianotte, mal tenute e con la revisione barata.
Il limite deve tenere conto anche di loro. Come anche chi guida
vetture una normale vettura contemporanea deve tener conto della
loro esistenza, come anche trattori, biciclette e scooterini con
14enni.
La strada non è tua, è di tutti.

Appunto, se è di tutti devono saperci andare, innazitutto se hanno
vetture mal tenute e pericolose per circolare non dovrebbero girare.
Seconda cosa, guarda che un limite non è una velocità consigliata.. mica
è obbligatorio andarci.. (ah si ormai il limite è considerato la
velocità di crociera..) se uno ha la vettura anzianotta adatterà
l'andatura alla sua vettura, è la base del C.d.S. putroppo la tua
obiezione palesa una cosa tristissima, cioè che la gente non ragiona, ha
bisogno di qualcuno che gli dica anche se deve respirare, senno' non ci
arriva..
Cacchio se giro con una Balilla per andare ad un raduno storico andro'
più piano che quando ho chesso' la Punto, mi ca me lo deve dire il
C.d.S... oppure mettiamo TUTTI i limiti tali per cui cui anche una
Balilla con le gomme liscie e mal messa sita in strada?? Non sarà meglio
piuttosto che il conducente della Balilla ne tenga conto e rallenti?
Visto che la strada è di tutti, allora domani prendo un calesse con le
ruote ferrate e siccome posso girare per strada pretendo che tutti i
limiti siano adeguati al calesse per cui non rischio di andare nel
fosso.. sai già ai 20 se ci arriva magari sbanda.. mettiamo i 10 nelle
curve. Se poi c'e' un'altro col calesse che rischia?
Sai "La strada non è tua, è di tutti." (cit.)
Saluti

[MatteoS60]

Post by Stefano R.©
Appunto, se è di tutti devono saperci andare, innazitutto se hanno
vetture mal tenute e pericolose per circolare non dovrebbero girare.

scherzi? responsabilita' personale? "pretendere" che la gente usi il
cervello? assolutamente no.

Post by Stefano R.©
Seconda cosa, guarda che un limite non è una velocità consigliata.. mica
è obbligatorio andarci.. (ah si ormai il limite è considerato la
velocità di crociera..)

perche' te pensi che realmente la gente capisca cosa vuol dire MINORE
UGUALE DI? e' un concetto troppo arduo.

Post by Stefano R.©
se uno ha la vettura anzianotta adatterà
l'andatura alla sua vettura, è la base del C.d.S. putroppo la tua
obiezione palesa una cosa tristissima, cioè che la gente non ragiona, ha
bisogno di qualcuno che gli dica anche se deve respirare, senno' non ci
arriva..

e' sicuramente colpa della scuola, che non gli fa un buco in testa e gli
ci infila un po di cultura... come possono pretendere che uno impari o
ragioni.
e' un problema tutto italiano... e' sempre colpa di qualcun'altro.
se un ragazzino si spiattella con la porsche del babbo e' colpa dei
genitori disgraziati, se muore una famiglia e' colpa dei costruttori di
auto o del comune che non aveva messo un guardrail, se uno si spalma con
il motorino e' colpa della velocita'...
i morti sono tutti poveri innocenti morti per colpa di qualcun'altro
il guidatore e' ubriaco solo quando falcia qualcun'altro, mai quando si
ammazza per cazzi suoi, e' colpa delle discoteche se qualcuno ha i figli
drogati fino ai capelli che fanno salire le stragi del sabato sera...
assolutamente non dei figli che si impasticcano senza che nessuno gli
punti una pistola alla testa, ne degli altri idioti che salgono in auto
con uno drogato o ubriaco... no, questo non e' ammissibile, erano tutti
bravi ragazzi.

[Stefano D.]

On Sun, 23 Mar 2008 14:23:59 -0700 (PDT), The Tramp

Post by The Tramp
Non tutti han la vettura normale contemporanea. Molte, ma molte auto
sono anzianotte, mal tenute e con la revisione barata.
Il limite deve tenere conto anche di loro.

Siamo al delirio.
Veramente ....non ho parole, spero che tu stia trollando.
Ma forse no, e' la stessa "logica" per cui un professore dovrebbe
andare avanti col programma tenendo il passo dello studente piu'
stupido e sfaccendato della classe......

Post by The Tramp
Come anche chi guida
vetture una normale vettura contemporanea deve tener conto della loro
esistenza, come anche trattori, biciclette e scooterini con 14enni.

Che, guardacaso, hanno dei precisi limiti d'uso previsti dal codice
della strada.

[Spiderman]

Post by Stefano R.©
Poi se mi dici che è molto più semplice, attuabile e "visibile"
abbassare i limiti, mettere i punti o le telecamerine son d'accordo, ma
la demagogia non è una soluzione.
Ciao

Stra-quoto tutto. ;)

[maxwell]

Post by Stefano R.©
Non riesco ad essere d'accordo, la velocità in se' aggrava un incidente
non lo provoca, l'incapacità, la distrazione e l'alterazione psicofisica
(una o più di una) li provocano.
Se monitori un tratto di strada la gente sta più attenta (ecco l'azione
dissuasiva che non c'e') a prescindere dal limite.
Se poi metti limiti assurdamente bassi e in più monitorati ovvio che
calano gli incidenti, se poi obblighiamo la gente a stare a casa calano
anche di più..
So che tocco un nervo scoperto perche' sei direttamente coinvolto per la
tua professione, ma il problema è che c'e' troppa gente che non sa
guidare o meglio, non guida, sposta approssimativamente la macchina da
un parcheggio ad un altro perche' questo è quello che sa fare quando si
mette in tasca la patente.

cut...

se leggi il mio penultimo post rivoto a Shirakawa,sostengo quello che
dici tu più o meno,ma siamo tutti d'accordissimo che la gente non sa
guidare e _se_sapesse guidare i limiti _potrebbero_essere
inalzati,aggiornati,rivisti,ma non è così e non lo sarà,in parte per i
motivi che illustri tu e in parte anche per altri motivi.
I conti si fanno con i dati che si hanno e prendendo atto di una
realtà esistente,la mia professione mi ha portato a realizzare
l'impossibilità di cambiare in tempi brevi il sistema
"rilascio,rinnovo,istruzione,esami"degli aspiranti conducenti di
autoveicoli.
In Italia permettono tra l'altro la conversione di patenti senza alcun
esame ad una moltitudine di stranieri,la cui patente è stata
letteralmente _comprata_poi se ne vengono a girare qua da noi dove il
traffico è impossibile per loro impreparati come sono e si
schiantano....
Ragazzi,stiamo facendo polemiche inutili,ci arrabbiamo per
niente ,perchè siamo capaci di guidare e abbiamo la passione della
guida e delle auto,abbiamo auto belle e sicure e strade che non ci
permettono di godercele,questo è il fatto,i limiti e i controlli sono
al momento l'unico deterrente e lo saranno sempre di più,prendetene
atto e vivete sereni....
hi maxwell

[Spiderman]

Post by maxwell
Ragazzi,stiamo facendo polemiche inutili,ci arrabbiamo per
niente ,perchè siamo capaci di guidare e abbiamo la passione della
guida e delle auto,abbiamo auto belle e sicure e strade che non ci
permettono di godercele,questo è il fatto,i limiti e i controlli sono
al momento l'unico deterrente e lo saranno sempre di più,prendetene
atto e vivete sereni....
hi maxwell

Hai ragione, forse vorremmo vivere in un sogno.
Ben vengano i controlli, se fatti nei luoghi veramente pericolosi e con lo
scopo di aumentare la sicurezza e non far cassa. ;)

[Valerio Vanni]

Post by Stefano R.©
Non riesco ad essere d'accordo, la velocità in se' aggrava un incidente
non lo provoca, l'incapacità, la distrazione e l'alterazione psicofisica
(una o più di una) li provocano.

In alcuni casi è la velocità l'unica causa, ad esempio se si va oltre
ai limiti del veicolo oppure oltre ai limiti di visibilità di curva /
dosso / nebbia.

[Cinghiale]

Post by Valerio Vanni

Post by Stefano R.©
Non riesco ad essere d'accordo, la velocità in se' aggrava un incidente
non lo provoca, l'incapacità, la distrazione e l'alterazione psicofisica
(una o più di una) li provocano.

In alcuni casi è la velocità l'unica causa, ad esempio se si va oltre
ai limiti del veicolo oppure oltre ai limiti di visibilità di curva /
dosso / nebbia.

Quella io la considero incapacità.

[Stefano R.©]

Post by Cinghiale

Post by Valerio Vanni

Post by Stefano R.©
Non riesco ad essere d'accordo, la velocità in se' aggrava un
incidente non lo provoca, l'incapacità, la distrazione e
l'alterazione psicofisica (una o più di una) li provocano.

In alcuni casi è la velocità l'unica causa, ad esempio se si va
oltre ai limiti del veicolo oppure oltre ai limiti di visibilità
di curva / dosso / nebbia.

Quella io la considero incapacità.

Quoto, a me sembra evidente, ma si vede che ultimamente le macchine sono
telecomandate, il guidatore le accende solo e le spegne a destinazione..

Post by Cinghiale
--
Cinghiale (35, 109, RM)

Ciao

[Valerio Vanni]

Post by Cinghiale

Post by Valerio Vanni

Post by Stefano R.©
Non riesco ad essere d'accordo, la velocità in se' aggrava un incidente
non lo provoca, l'incapacità, la distrazione e l'alterazione psicofisica
(una o più di una) li provocano.

In alcuni casi è la velocità l'unica causa, ad esempio se si va oltre
ai limiti del veicolo oppure oltre ai limiti di visibilità di curva /
dosso / nebbia.

Quella io la considero incapacità.

Sì, è evidente che alla base ci sia l'incapacità. Non vedo però le due
cose in contrapposizione.

La causa fisica è la velocità, la causa umana il non averla saputa
regolare.

[Cinghiale]

Post by Valerio Vanni
La causa fisica è la velocità, la causa umana il non averla saputa
regolare.

Sì ma se la metti sul piano fisico allora TUTTI gli incidenti sono dovuti
alla velocità, visto che un incidente accade solo se almeno uno dei veicoli
coinvolti si muove, e se si muove è dotato di velocità.

E in tal caso ben capisci che:
1) le statistiche sono clamorosamente sbagliate;
2) non ha senso inserire la velocità nelle statistiche, in quanto la sua
percentuale di influenza negli incidenti è sempre 1;
3) stai parlando di velocità e non di "velocità eccessiva";
4) la tua "causa fisica" non si crea da sola, bensì viene mal regolata dal
conducente. Perciò la causa "prima" è appunto l'incapacità del conducente.

In pratica per darmi torto hai scritto tre fesserie e nella quarta mi hai
dato ragione. :-ppp

[Stefano R.©]

Post by Valerio Vanni

Post by Stefano R.©
Non riesco ad essere d'accordo, la velocità in se' aggrava un
incidente non lo provoca, l'incapacità, la distrazione e
l'alterazione psicofisica (una o più di una) li provocano.

In alcuni casi è la velocità l'unica causa, ad esempio se si va
oltre ai limiti del veicolo oppure oltre ai limiti di visibilità di
curva / dosso / nebbia.

E il veicolo ci va da solo a quella velocita' o glielo porti tu?
Io direi che si tratta di incapacità del guidatore di valutare le
condizioni, punto.
Se c'e' nebbia vai più piano, se non sai valutare che veicolo hai sotto
al culo e con una Prinz pretendi di fare quella curva come se avessi un
F40 la colpa è tua non della velocità che è relativa..

[fm]

CUT
per tentare di arginare il continuo aumento dei morti e dei
feriti sulle strade
CUT

ma si parla di morti in numero assoluto o in percentuale?
Il parco circolante in italia e' di oltre 44 milioni di veicoli....Quante
auto sono in circolazione ogni venerdi' sera?


Temo che ragionando in termini assoluti si arrivi all'assurdo ... immaginamo
la Cina fra 10 anni ...ipotizziamo 440 milioni di automobili....quanti morti
ci sarebbero sulle strade? e il limite a quanto lo dovrebbero mettere?


ciao
fm

[Cactaceo]

Post by maxwell
Ancora tre morti per l'alta velocità nel Vicentino,9 in un
mese.......

Non è la velocità a uccidere.
E' l'idiozia.

Post by maxwell
Ah, in quel tratto di strada il limite è 50 km/h,per molti era troppo
basso,avevano anche raccolto delle firme per farlo alzare,

E pensi che se fosse stato anche più basso, quell'idiota non avrebbe fatto
casino?
Il problema non è mettere il limite a 50 piuttosto che a 70, quando chi fa
l'incidente va a 200.
Anzi, abbassando i limiti ottieni l'effetto contrario.
In una strada buona, se si può andare tranquillamente a 90 e ci metti un
limite a 90, magari lo rispettano e non si ammazzano.
Ma se ci metti un limite a 50 nessuno lo rispetta, perchè è ridicolo.
Così, superato per superato, ci camminano a 150, e si ammazzano.

[Catrame]

Post by Devis
Ore 20:15, parto da casa per andare a prendere la mia ragazza, inizia
a piovviginare. Do un po' di gas in piu' su una rotonda per testare la
tenuta e subito la spia del dsc lampggia. Ok Devis, asfalto=sapone ...
stiamo attenti.
20:30 carico la mia ragazza e puntiamo la pizzeria ... una mini crea
colonna, la superano tutti. Quando mi avvicino noto che ha il fanale
sinistro che punta molto in basso, mi avvicino di piu' per capire se
era una Cooper o Cooper S ma noto che qualcosa non va, ha il paraurti
posteriore profondamente rigato e tiene la destra come se avesse
e ora sta portando a casa l'auto incidentata, magari ha qualche
problema allo sterzo o qualcosa che vibra ... poretto
22:00 nella strada davanti alla pizzeria passono due ambulanze ...
mah ... che sara' successo?
00:00 vado a casa di mia morosa, strade a tratti asciutte
03:00 torno a casa, ma prima faccio un giro vicino al greto del Piave
perche' si sentiva musica, giravano voci di un rave party e volevo
curiosare. Il rave (una festa con diversi falo' e musiche diverse)
c'e' ... vedo una scena raccapricciante di una ragazza che vomita
mentre gli amici l'aiutano a salire in auto.
Giro l'auto e torno verso casa, arrivo alla rotonda di Ponte della
Priula, la passo ... poi mi viene un dubbio. Alla rotonda c'era
qualcosa di diverso. Giro l'auto e ci ripasso per due volte di
seguito! Un auto l'ha presa in pieno, sfondando la coppa dell'olio,
tirado giu' un palo dell'illuminazione e sopostando di diversi metri
un macigno che avra' pesato 1t!!!
Ora capisco dove andavano le ambulanze alle 22!
Ore 8:50 carico la bicicletta in auto e raggiugo casa di un amico. A
50 mt da casa sua frenata di 20mt che punta un guard rail disarcionato
e pezzi di paraurti nel fosso (facciamo il giro in bici sulle colline
di Follina in mezzo al fango e alla neve! fiko )
Ore 12:15 lavato e profumato, raggiungo gli amici al bar per bere uno
sprizzetto ... intanto mio papa' sta cucinando ai ferri due belle
orate da 1kg
Mentre chiacchieramo ci chiama un amico e ci avvisa che un altro
nostro amico, questa notte, non ha rispettato uno stop a 100mt da casa
sua, l'hanno preso in pieno (Volvo nuova di stecca ) e una ragazza
sull'altra auto si e' fatta un po' male. Chiamata ambulanza, arrivati
i Carabinieri, test alcol 1.4 ... addio patente.
CHE SERATA!!!!!!!

Ma la cosa piu importante: tra le 00:00 e le 03:00 hai trombato?
LOL

[Devis]

Post by Catrame
Ma la cosa piu importante: tra le 00:00 e le 03:00 hai trombato?
LOL

Per la maggior parte del tempo ho dormito. Settimana un po'
pesante :-)

Devis

[The Tramp]

20:30 ho capito... si e' girato ha sbattuto,
22:00 nella strada davanti alla pizzeria passono due ambulanze ...
mah ... che sara' successo?
03:00 Un auto l'ha presa in pieno, sfondando la coppa dell'olio,
tirado giu' un palo dell'illuminazione e sopostando di diversi metri
un macigno che avra' pesato 1t!!!
Ore 8:50 A 50 mt da casa sua frenata di 20mt che punta un guard rail disarcionato
e pezzi di paraurti nel fosso (facciamo il giro in bici sulle colline
di Follina in mezzo al fango e alla neve! fiko )
Ore 12:15 questa notte, non ha rispettato uno stop a 100mt da casa
sua, l'hanno preso in pieno (Volvo nuova di stecca ) e una ragazza
sull'altra auto si e' fatta un po' male. Chiamata ambulanza, arrivati
i Carabinieri, test alcol 1.4 ... addio patente.
CHE SERATA!!!!!!!

Normale amministrazione. Sono quelli che pensano che i limiti e i
cartelli sono solo decorazioni che fanno la loro brava figura.

[Spiderman]

Post by The Tramp
Normale amministrazione. Sono quelli che pensano che i limiti e i
cartelli sono solo decorazioni che fanno la loro brava figura.

No, sono soltanto ubriachi che non dovrebbero guidare.

[Pippo]

Post by Devis
00:00 vado a casa di mia morosa, strade a tratti asciutte
03:00 torno a casa, ma prima faccio un giro vicino al greto del Piave
perche' si sentiva musica, giravano voci di un rave party e volevo
curiosare. Il rave (una festa con diversi falo' e musiche diverse)
c'e' ... vedo una scena raccapricciante di una ragazza che vomita
mentre gli amici l'aiutano a salire in auto.
Giro l'auto e torno verso casa, arrivo alla rotonda di Ponte della
Priula, la passo ... poi mi viene un dubbio. Alla rotonda c'era
qualcosa di diverso. Giro l'auto e ci ripasso per due volte di
seguito! Un auto l'ha presa in pieno, sfondando la coppa dell'olio,
tirado giu' un palo dell'illuminazione e sopostando di diversi metri
un macigno che avra' pesato 1t!!!
Ora capisco dove andavano le ambulanze alle 22!

Tra le 0:00 e 03:00 che hai fatto?

[Catrame]

Post by Devis
03:00 torno a casa, ma prima faccio un giro vicino al greto del Piave
perche' si sentiva musica, giravano voci di un rave party

questo rave?
http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_42113244.html

[DCDPM]

Post by Catrame
questo rave?
http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_42113244.html

Secondo te quindi il Piave si trova vicino a Milano.. interessante..

[Catrame]

Post by DCDPM

Post by Catrame
questo rave?
http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_42113244.html

Secondo te quindi il Piave si trova vicino a Milano.. interessante..

LOL non avevo fatto caso....

[S2]

Post by Devis
CHE SERATA!!!!!!!

secondo me porti sfiga

[Winding]

Post by Devis
Ore 20:15, parto da casa per andare a prendere la mia ragazza, inizia
a piovviginare. Do un po' di gas in piu' su una rotonda per testare la
tenuta e subito la spia del dsc lampggia. Ok Devis, asfalto=sapone ...
stiamo attenti.

[CUT]

Ecco il mio parere:

[Cactaceo]

Post by Devis
Do un po' di gas in piu' su una rotonda per testare la
tenuta e subito la spia del dsc lampggia.

Che tristezza.....
Invece di fare la rotonda in drift laterale controllato.....
povera nuova generazione, "fatta" di elettronica

Post by Devis
03:00 torno a casa, ma prima faccio un giro vicino al greto del Piave
perche' si sentiva musica, giravano voci di un rave party e volevo
curiosare.

C'è morto uno per coma etilico, mentre gli altri continuavano a fare i
deficienti.
Hanno fatto vedere le immagini in TV, ragazzi alienati con la bottiglia in
mano e le pasticche in tasca, vestiti come i peggio barboni, che facevano
movimenti sconclusionati, andando vagamente a tempo con un assordante rumore
ritmico, tutti girati verso dei tristi muri grigi, con pochissima gnocca
intorno (e la poca che c'era era anche messa male).
Queste sarebbero le nuove generazioni?
Penso che la razza umana farebbe meglio a estinguersi che a finire così.

Post by Devis
CHE SERATA!!!!!!!

Un tranquillo week-end di Pasqua all'Italiana.
--
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
24p.ti - AN
Enterprise: BX 16 TRS 66KW 1986 GPL RIASC XB-011
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda Service 40KW 2001 aziendale Benzina
Micia: Opel Tigra 66KW 1997 GPL

Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto.

[Devis]

Post by Cactaceo
Hanno fatto vedere le immagini in TV,

Era a milano quello.

Quello sul fiume Piave in provincia di Treviso era all'aperto :)

Ciao
Devis

[fm]

Post by Devis
Quello sul fiume Piave in provincia di Treviso era all'aperto :)

finalmente qualcuno ci ha detto dov'e' il Piave!...:-)))


ciao
fm

[Devis]

Post by fm

Post by Devis
Quello sul fiume Piave in provincia di Treviso era all'aperto :)

finalmente qualcuno ci ha detto dov'e' il Piave!...:-)))

Inoltre ho scoperto che era una festa organizzata dalla ProLoco (o
qualacosa del genere). Durante la giornata c'era la gara di
aquiloni ;)

Devis

[MatteoS60]

Post by Cactaceo
Che tristezza.....
Invece di fare la rotonda in drift laterale controllato.....
povera nuova generazione, "fatta" di elettronica

dobbiamo anche dire una cosetta...
che con le "nostre" auto se finivi in fossetta o prendevi un cordolo
nel 99% dei casi facevi pochi danni e quei pochi che facevi si
aggiustavano con una gita allo sfasciacarrozze e qualche martellata.
se picchi una romba oggi, anche solo se sfiori un marciapiede minimo
sfasci un cerchio in lega e sono centinaia di euro...
spacca un paraurti e non ne parliamo.

[panaboy]

Post by Devis
Ore 20:15, parto da casa per andare a prendere la mia ragazza, inizia
a piovviginare.

i miei complimenti a tutti i protagonisti di questa vicenda.

[Super Mippox]

Post by Devis
CHE SERATA!!!!!!!
Devis

almeno le orate come le hai cucinate?