Discussione:
[OT] Fusione fredda. C'è da crederci?
(troppo vecchio per rispondere)
Ma3x
2011-04-26 20:51:56 UTC
Permalink
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare questo modo di produrre
energia (che non mi pare sia solo una teoria).

http://blog.panorama.it/italia/2011/04/22/parla-lo-scienziato-che-ha-inventato-la-fusione-nucleare-a-freddo/


Taffo
2011-04-26 21:20:39 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby,
R O T F L
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Count Brass
2011-04-27 07:55:06 UTC
Permalink
Post by Taffo
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby,
R O T F L
c'e' poco da ridere, questa mattina la mia lettura quotidiana di come
cascano sul tavolo i crackers Saiwa appena aperti dal cellophane mi ha
detto che e' tutto vero.... ed il fatto che siano attendibili e'
dimostrato dalla considerazione che in realta' avrei preferito mi
dicessero l'itinerario del furgone pieno di lingotti d'oro e gioielli
di Sai Baba... quindi mi sono pure un po' incazzato, che minchia frega
a me della fusione fredda!!???. Crackers di merda.... domani provo con
i Pan di Stelle.
marcinkus
2011-04-27 23:15:33 UTC
Permalink
Post by Count Brass
c'e' poco da ridere, questa mattina la mia lettura quotidiana di come
cascano sul tavolo i crackers Saiwa appena aperti dal cellophane mi ha
detto che e' tutto vero.... ed il fatto che siano attendibili e'
dimostrato dalla considerazione che in realta' avrei preferito mi
dicessero l'itinerario del furgone pieno di lingotti d'oro e gioielli
di Sai Baba... quindi mi sono pure un po' incazzato, che minchia frega
a me della fusione fredda!!???. Crackers di merda.... domani provo con
i Pan di Stelle.
Lol.

M.
Riru
2011-04-26 22:33:14 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare questo modo di produrre
energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Sei un masochista, vero?
acc
2011-04-26 22:35:50 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare questo modo di produrre
energia (che non mi pare sia solo una teoria).
http://blog.panorama.it/italia/2011/04/22/parla-lo-scienziato-che-ha-inventato-la-fusione-nucleare-a-freddo/
http://youtu.be/yINDe8OqG0g
Premetto che non conosco quell'esperimento, ma che la fusione fredda
abbia ricevuto un'accoglienza bizzarra dalla comunita' scientifica e' un
fatto appurato.
Chi si e' dedicato all'argomento e' stato trattato quasi come uno
stregone, chi seguiva i progressi negava di farlo per paura di essere
deriso a sua volta.


Paul Mone
2011-04-27 07:44:52 UTC
Permalink
Post by acc
Premetto che non conosco quell'esperimento, ma che la fusione fredda
abbia ricevuto un'accoglienza bizzarra dalla comunita' scientifica e' un
fatto appurato.
E' stata presentata in modo "bizzarro" (in realtà non è stata
presentata tout court).
Post by acc
Chi si e' dedicato all'argomento e' stato trattato quasi come uno
stregone, chi seguiva i progressi negava di farlo per paura di essere
deriso a sua volta.
L'argomento non ha una formulazione teorica, progressi non ce ne sono
mai stati.

P
acc
2011-04-27 08:50:32 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
E' stata presentata in modo "bizzarro" (in realtà non è stata
presentata tout court).
La fusione fredda oggi e' un fatto appurato e documentato. Non se ne
conoscono bene i meccanismi, anzi ci sono parecchie lacune, ma sul fatto
che avvenga non ci sono dubbi.
Post by Paul Mone
L'argomento non ha una formulazione teorica, progressi non ce ne sono
mai stati.
I progressi ci sono stati, le teorie ci sono, che tu non li abbia visti
e' irrilevante.
Se poi vogliamo dire che se ne sa ancora poco, e' vero, ma questo vale
per tutta la fisica.
Paul Mone
2011-04-27 09:00:06 UTC
Permalink
Post by acc
La fusione fredda oggi e' un fatto appurato e documentato. Non se ne
conoscono bene i meccanismi, anzi ci sono parecchie lacune, ma sul fatto
che avvenga non ci sono dubbi.
Appurato e documentato su Topolino, Non esiste alcuna pubblicazione
peer reviewed che documenti la riuscita di un esperimento di una
reazione di fusione a freddo. Sono state pubblicate alcune
formulazioni teoriche, ma di sperimentale c'è lo zero assoluto.
Post by acc
I progressi ci sono stati, le teorie ci sono, che tu non li abbia visti
e' irrilevante.
Per non parlare delle delle scie chimiche, eh!

P
acc
2011-04-27 09:09:40 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Appurato e documentato su Topolino, Non esiste alcuna pubblicazione
peer reviewed che documenti la riuscita di un esperimento di una
reazione di fusione a freddo. Sono state pubblicate alcune
formulazioni teoriche, ma di sperimentale c'è lo zero assoluto.
Di nuovo, se ti riferisci al fatto che i meccanismi non sono spiegati (e
conosciuti) interamente e' vero, e di nuovo questo riguarda tutta la fisica.
Che invece non ci sia alcuna pubblicazione e che l'argomento sia
totalmente sconosciuto e' una tua stronzata.
Post by Paul Mone
Per non parlare delle delle scie chimiche, eh!
CVD... sei in vena di stronzate :D
Paul Mone
2011-04-27 09:18:14 UTC
Permalink
Post by acc
Di nuovo, se ti riferisci al fatto che i meccanismi non sono spiegati (e
conosciuti) interamente e' vero, e di nuovo questo riguarda tutta la fisica.
Di nuovo, "tutta la fisica" e' pubblicata peer reviewed, mentre
nessuno degli esperimenti di fusione e' nemmeno minimamente
documentato per essere sottoposto a revisione, altro che pubblicato.

P
acc
2011-04-27 09:45:35 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Di nuovo, "tutta la fisica" e' pubblicata peer reviewed, mentre
nessuno degli esperimenti di fusione e' nemmeno minimamente
documentato per essere sottoposto a revisione, altro che pubblicato.
Ancora stronzate, peer reviewed non significa nulla, ci sono fior di
teorie strampalate, l'una in contrasto con l'altra, che sono pubblicate
peer reviewed; il fatto che in tanti si mettano d'accordo per ammettere
che sono in totale confusione non e' una novita' e non cambia nulla.

Esperimenti e studi documentati ci sono stati, anche in italia, anche da
parte di ricercatori di fama comprovata (non solo semplici smanettoni),
che tu non sia in grado di vedere tutto questo e' un problema tuo
(risolvibile facilmente tramite gogol)
Taffo
2011-04-27 09:56:29 UTC
Permalink
Ancora stronzate, peer reviewed non significa nulla, ci sono fior di teorie
strampalate, l'una in contrasto con l'altra, che sono pubblicate peer
reviewed; il fatto che in tanti si mettano d'accordo per ammettere che sono
in totale confusione non e' una novita' e non cambia nulla.
beh, parliamone eh! parliamone veramente....se si vuol buttare tutto il
bambino con l'acqua sporca accomodatevi ma si può fare solo in un ng o
al bar, la vita vera e la scienza, quella vera, sono da un'altra parte.
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Paul Mone
2011-04-27 10:06:14 UTC
Permalink
Post by acc
Ancora stronzate, peer reviewed non significa nulla,
Lol, le basi.
Post by acc
Esperimenti e studi documentati ci sono stati, anche in italia, anche da
parte di ricercatori di fama comprovata (non solo semplici smanettoni),
che tu non sia in grado di vedere tutto questo e' un problema tuo
Guarda, provo a perdere un po' di tempo; probabilmente con un asino
come te non ne vale la pena, ma chissà.

Tralasciando l'imact factor (anche questo per te non significa
nulla?) del journal of nuclaer physics, sai cos'è questo?
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=96
Vedi citato un qualunque aspetto nucleare?

P
acc
2011-04-27 10:42:12 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Guarda, provo a perdere un po' di tempo; probabilmente con un asino
come te non ne vale la pena, ma chissà.
Tralasciando l'imact factor (anche questo per te non significa
nulla?) del journal of nuclaer physics, sai cos'è questo?
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=96
Vedi citato un qualunque aspetto nucleare?
Non perdo tempo con chi non parla italiano e posta solo link di cose
altrui, tolti quelli dei tuoi post resta il nulla
Taffo
2011-04-27 11:11:40 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Guarda, provo a perdere un po' di tempo; probabilmente con un asino
come te non ne vale la pena, ma chissà.
Tralasciando l'imact factor (anche questo per te non significa
nulla?) del journal of nuclaer physics, sai cos'è questo?
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=96
Vedi citato un qualunque aspetto nucleare?
Non perdo tempo con chi non parla italiano e posta solo link di cose altrui,
tolti quelli dei tuoi post resta il nulla
ROTFL
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Paul Mone
2011-04-27 11:38:18 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Tralasciando l'imact factor (anche questo per te non significa
nulla?)  del journal of nuclaer physics, sai cos'è questo?
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=96
Vedi citato un qualunque aspetto nucleare?
Non perdo tempo con chi non parla italiano e posta solo link di cose altrui,
tolti quelli dei tuoi post resta il nulla
ROTFL
Visto che genio?
Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)

P
acc
2011-04-27 12:24:36 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Visto che genio?
Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)
Mi dispiace che te la sei presa :)
Taffo
2011-04-27 12:24:59 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)
:-PPPPPPPPPPPPPPP
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
acc
2011-04-28 10:56:50 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)
Avevo letto "imact"...
e stranamente leggo ancora cosi' :D
acc
2011-04-28 10:40:23 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Tralasciando l'imact factor (anche questo per te non significa
nulla?) del journal of nuclaer physics, sai cos'è questo?
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=96
Vedi citato un qualunque aspetto nucleare?
Li' no (in effetti non viene descritto nulla), ma qui la descrizione
c'e', gli aspetti nucleari anche:

http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=2009125444&IA=IT2008000532&DISPLAY=DESC

"In applicant exothermal reaction the hydrogen nuclei, due to a high
absorbing capability of nickel therefor, are compressed about the metal
atom nuclei, while said high temperature generates internuclear
percussions w,hich are made stronger by the catalytic action of optional
elements, thereby triggering a capture of a proton by the nickel powder,
with a conseguent transformation of nickel to copper and a beta+ decay
of the latter to a nickel nucleus having a mass which is by an unit
larger than that of the starting nickel.

The present inventor believes that in this reaction is possibly involved
a capture of a proton by a nickel nucleus which is transformed into a
copper nucleus with a consequent beta decay of the formed unstable
copper (Cu 59 - 64) since the produced thermal energy is larger, as it
will be thereinafter demonstrated, than the energy introduced by the
electric resistance.

It is believed that the nickel nuclei are transformed to copper since
the mass (energy) of the final status (copper isotope) is less than the
overall mass (energy) of the starting status (nickel isotope + proton) ."
sandro
2011-04-27 10:22:45 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Post by acc
Di nuovo, se ti riferisci al fatto che i meccanismi non sono spiegati (e
conosciuti) interamente e' vero, e di nuovo questo riguarda tutta la fisica.
Di nuovo, "tutta la fisica" e' pubblicata peer reviewed, mentre
nessuno degli esperimenti di fusione e' nemmeno minimamente
documentato per essere sottoposto a revisione, altro che pubblicato.
1) La teoria è quando si sa tutto e niente funziona. La pratica è quando
tutto funziona e nessuno sa il perché. Noi abbiamo messo insieme la teoria e
la pratica: non c'è niente che funzioni... e nessuno sa il perché!

2) Tutti sanno che una cosa è impossibile da realizzare, finché arriva uno
sprovveduto che non lo sa e la inventa.


L'autore di queste perle lo conoscerai sicuramente... se ci fossimo fermati
al Cielo che girava attorno alla Terra, perche' era scritto nelle
"pubblicazioni", le cose non starebbero come ora.
Cerchiamo di non dare per scontato nulla, a priori: una saggia Scienza non
dovrebbe affrontare gli eventi con la "presunzione di impossibiita' ",
perche' fa comodo a tutti la sicurezza e l'ordine delle cose immutabili, ma
con piuttosto con la "presunzione di possibilita' ".



sandro
Paul Mone
2011-04-27 10:26:29 UTC
Permalink
Post by sandro
Cerchiamo di non dare per scontato nulla, a priori
Giustapputo si stava chiedento un minimo di dati a supporto
dell'esperimento proprio per non dare nulla per scontato.

P
Stefano D.
2011-04-27 10:07:39 UTC
Permalink
Post by acc
Di nuovo, se ti riferisci al fatto che i meccanismi non sono spiegati (e
conosciuti) interamente e' vero, e di nuovo questo riguarda tutta la fisica.
Molti chimici sono convinti che si tratti di reazione chimica e non
fisica.
--
Stefano D.(PD)
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+ / Mini Cooper Cabrio
Webmaster of www.terryleehale.com / http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.
Sparrow®
2011-04-27 15:24:17 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Post by acc
La fusione fredda oggi e' un fatto appurato e documentato. Non se ne
conoscono bene i meccanismi, anzi ci sono parecchie lacune, ma sul
fatto che avvenga non ci sono dubbi.
Appurato e documentato su Topolino
Inizia a non offendere Topolino, eh!
SilverLeo
2011-04-27 21:37:48 UTC
Permalink
Appurato e documentato su Topolino, Non esiste alcuna pubblicazione peer
reviewed che documenti la riuscita di un esperimento di una reazione di
fusione a freddo. Sono state pubblicate alcune formulazioni teoriche, ma
di sperimentale c'è lo zero assoluto.
Sicuro? Leggi questo, bibliografia e citazioni:
http://www.enea.it/produzione_scientifica/pdf_brief/
violante_ExcessPower.pdf

Qualcuno che - studiando altre cose - ha introdotto alcune interessanti
spunti teorici:
http://it.wikipedia.org/wiki/Giuliano_Preparata

Una lettura molto divulgativa sulla vicenda, scritta da persona
autorevole e non dai soliti cioccolatai di focus/voyager:
http://www.bibliopolis.it/novita4.htm
Paul Mone
2011-04-27 21:59:26 UTC
Permalink
Post by SilverLeo
http://www.enea.it/produzione_scientifica/pdf_brief/
violante_ExcessPower.pdf
Ti sei accorto che non parla di fusione fredda nemmeno in riferimento a
Fleischmann e Pons, e che lo fa dicendo che i loro risultati non sono stati
accettati dalla comunità scientifica e che ad oggi non esiste ancora alcuna
teoria valida a spiegare un fenomeno che si guarda bene, repetita juvant,
dal definire fusione nucleare?
Post by SilverLeo
Una lettura molto divulgativa
Non me ne faccio niente di letture divulgative, non ho studiato anni per
questo.
Citami, se puoi, una di quelle pubblicazioni che io sostengo che non
esistano, quelle sarei molto interessato a leggerle.

P
acc
2011-04-27 22:13:33 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Ti sei accorto che non parla di fusione fredda
Mi tradurresti questo? (ho difficolta' con l'inglese :P)
Such level of energy cannot be explained by a chemical process since the
energy level of chemical bounds is in the order of a few eV
Paul Mone
2011-04-27 22:30:39 UTC
Permalink
Post by acc
Mi tradurresti questo? (ho difficolta' con l'inglese :P)
Such level of energy cannot be explained by a chemical process since the
energy level of chemical bounds is in the order of a few eV
Lol, non sei nemmeno in grado di capire quello che copi.
Comunque, per altri (tu non ci arrivi, pazienza): trattasi di esperimenti di
difficile ripetibilità per i quali manca ancora una formulazione
scientifica.

P
acc
2011-04-27 22:55:02 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
trattasi di
esperimenti di difficile ripetibilità per i quali manca ancora una
formulazione scientifica.
Insomma ammetti candidamente di non sapere che la riproducibilita' e'
stata riconosciuta e che la comunita' scientifica ha deciso di rivedere
le proprie posizioni sull'argomento e riprendere gli esperimenti (che
continuano tutt'ora).
Vabbe' documentati prima di scrivere cazzate ;-)
Paul Mone
2011-04-28 05:56:19 UTC
Permalink
Post by acc
Insomma ammetti candidamente di non sapere che la riproducibilita' e'
stata riconosciuta e che la comunita' scientifica ha deciso di rivedere le
proprie posizioni sull'argomento e riprendere gli esperimenti (che
continuano tutt'ora).
Coccio, eh!
La comunità scientifica parla e comunica secondo quelle pubblicazioni che ti
ho chiesto di vedere molti post fa e tutto quello che sei riuscito a
partorire è un'intervista (lol) in cui si sostiene che diversi esperimenti
potrebbero non essere spiegati da reazioni chimiche (lol).
Al contrario, al brevetto che ho linkato hai svicolato in modo pietoso.
Non c'è problema, quando in autunno venderanno auto a fusione potrai pure
farmene provare una, e se non le venderanno potrai ripeigare sulle auto ad
aria, quelle funzionano, trovi un sacco di "interviste" (lol) in cui si
attesta ciò. E a te basta questo, evidentemente.

P
acc
2011-04-28 09:23:12 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
La comunità scientifica parla e comunica secondo quelle pubblicazioni
che ti ho chiesto di vedere molti post fa e tutto quello che sei
riuscito a partorire è un'intervista (lol) in cui si sostiene che
diversi esperimenti potrebbero non essere spiegati da reazioni chimiche
(lol).
Allora se non possono essere spiegate da reazioni chimiche e neppure da
quelle nucleari, secondo te di che natura sarebbero queste reazioni?

Ci sono stati diversi esperimenti documentati, ad esempio:
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/2008/05/nucleare-fusione-fredda.shtml?uuid=d215abee-2803-11dd-9bec-00000e25108c&DocRulesView=Libero&fromSearch
che fanno propendere per l'ipotesi nucleare.

Se il DOE ha rivisto le proprie posizioni, un valido motivo c'e', ma
pare che tu sia rimasto ai tempi dell'esperimento di Fleischmann e Pons
e abbia ignorato tutto quello che e' successo poi.
Post by Paul Mone
Al contrario, al brevetto che ho linkato hai svicolato in modo pietoso.
Questo e' tutto quello che c'e' scritto in quel link:
A method and apparatus for carrying out highly efficient exothermal
reaction between nickel and hydrogen atoms in a tube, preferably, though
not necessary, a metal tube filled by a nickel powder and heated to a
high temperature, preferably, though not necessary, from 150 to 5000C
are herein disclosed. In the inventive apparatus, hydrogen is injected
into the metal tube containing a highly pressurized nickel powder having
a pressure, preferably though not necessarily, from 2 to 20 bars.

Tu questa la chiami una relazione scientifica documentata?
Tu che cavolo ci trovi in queste quattro righe?
Paul Mone
2011-04-28 10:03:57 UTC
Permalink
Post by acc
Allora se non possono essere spiegate da reazioni chimiche e neppure da
quelle nucleari, secondo te di che natura sarebbero queste reazioni?
Secondo te le scienza va avanti per esclusione?
Post by acc
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/...
L'impact factor del sole24ore, in effetti, deve essere superiore a
quello di Topolino
Post by acc
Se il DOE ha rivisto le proprie posizioni, un valido motivo c'e', ma
pare che tu sia rimasto ai tempi dell'esperimento di Fleischmann e Pons
e abbia ignorato tutto quello che e' successo poi.
Mea culpa, non ho seguito gli aggiornamenti su Topolino.
Post by acc
Tu questa la chiami una relazione scientifica documentata?
Sveglia, quello è il brevetto depositato da Rossi e Focardi. Non è una
relazione scientifica documentata? ma dai????

P
acc
2011-04-28 10:16:08 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Secondo te le scienza va avanti per esclusione?
Anche, nel caso specifico e' stato escluso che le reazioni osservate
possano essere di tipo chimico, resta il nucleare
Post by Paul Mone
Post by acc
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/...
L'impact factor del sole24ore, in effetti, deve essere superiore a
quello di Topolino
Ok, ma invece di guardare il dito perche' non dai un'occhiata alla luna?
O forse con questo intendi dire che la Sola 24 ore ha riportato una
notizia falsa?
Post by Paul Mone
Mea culpa, non ho seguito gli aggiornamenti su Topolino.
E non solo su quello
Post by Paul Mone
Sveglia, quello è il brevetto depositato da Rossi e Focardi. Non è una
relazione scientifica documentata? ma dai????
Si, un brevetto non e' affatto una relazione scientifica documentata,
almeno per quanto mi riguarda.
Non hai risposto su cosa dovrei su quelle quattro righe, che ancora mi
sfugge.
lefthand
2011-04-28 10:00:36 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Coccio, eh!
La comunità scientifica parla e comunica secondo quelle pubblicazioni
che ti ho chiesto di vedere molti post fa e tutto quello che sei
riuscito a partorire è un'intervista (lol) in cui si sostiene che
diversi esperimenti potrebbero non essere spiegati da reazioni chimiche
(lol).
"cannot be explained" non si traduce "potrebbero non essere spiegati" ma
"non possono essere spiegati".
Piccola differenza...
--
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)
MaxDamage
2011-04-28 11:35:12 UTC
Permalink
Post by Paul Mone
Post by acc
Insomma ammetti candidamente di non sapere che la riproducibilita' e'
stata riconosciuta e che la comunita' scientifica ha deciso di rivedere
le proprie posizioni sull'argomento e riprendere gli esperimenti (che
continuano tutt'ora).
Coccio, eh!
La comunità scientifica parla e comunica secondo quelle pubblicazioni
che ti ho chiesto di vedere molti post fa e tutto quello che sei
riuscito a partorire è un'intervista (lol) in cui si sostiene che
diversi esperimenti potrebbero non essere spiegati da reazioni chimiche
(lol). Al contrario, al brevetto che ho linkato hai svicolato in modo
pietoso. Non c'è problema, quando in autunno venderanno auto a fusione
potrai pure farmene provare una, e se non le venderanno potrai ripeigare
sulle auto ad aria, quelle funzionano, trovi un sacco di "interviste"
(lol) in cui si attesta ciò. E a te basta questo, evidentemente.
P
http://www.esowatch.com/doc/Levi%2C_Giuseppe_-
_Report_on_heat_production_during_preliminary_tests_on_the_Rossi_Ni-
H_reactor_%282010-2011%29.004810.pdf

http://lenr-canr.org/acrobat/VillaMonthegamma.pdf

Non sono ovviamente pubblicazioni scientifiche.
Pero' il mondo accademico e' incuriosito parecchio dall'accrocchio di
rossi e focardi.
Negarlo e' da cretini, ovviamente tu sei un cretino.
Paul Mone
2011-04-28 11:43:30 UTC
Permalink
Post by MaxDamage
Non sono ovviamente pubblicazioni scientifiche.
Pero' il mondo accademico e' incuriosito parecchio dall'accrocchio di
rossi e focardi.
Negarlo e' da cretini, ovviamente tu sei un cretino.
Luca, qui ce n'e' un altro.

P

acc
2011-04-27 22:30:32 UTC
Permalink
Post by acc
Such level of energy cannot be explained by a chemical process since the
energy level of chemical bounds is in the order of a few eV
Questo invece non ha bisogno di traduzione:
"Se accettassimo l’idea che la natura del fenomeno è chimica dovremmo
sostenere che nei nostri ‘elettrodi’ hanno luogo reazioni ottenute con
elementi che hanno legami chimici da decine o centinaia di elettronvolt
al momento non noti; si tratta quindi di fenomeni di altra natura che,
sulla base delle nostre conoscenze, possono solo essere di natura nucleare"

(tratto da:
http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=78)
Sparrow®
2011-04-27 15:25:35 UTC
Permalink
Post by acc
Post by Paul Mone
L'argomento non ha una formulazione teorica, progressi non ce ne sono
mai stati.
I progressi ci sono stati, le teorie ci sono, che tu non li abbia visti
e' irrilevante.
Mi mostri gli articoli di Physical Review D oppure di Nuclear Physics B in
cui c'e' questa roba che tu hai visto?
Taffo
2011-04-27 15:31:14 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Mi mostri gli articoli di Physical Review D oppure di Nuclear Physics B in
cui c'e' questa roba che tu hai visto?
collega?
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Sparrow®
2011-04-27 15:34:37 UTC
Permalink
Post by Taffo
Post by Sparrow®
Mi mostri gli articoli di Physical Review D oppure di Nuclear Physics B
in cui c'e' questa roba che tu hai visto?
collega?
Referee.
acc dov'e' sparito?
Taffo
2011-04-27 15:36:33 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Post by Taffo
collega?
Referee.
:-)
Post by Sparrow®
acc dov'e' sparito?
stà cercando di capire cosa hai scritto.
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Taffo
2011-04-27 15:37:03 UTC
Permalink
Post by Taffo
stà cercando di capire cosa hai scritto.
sta.
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Sparrow®
2011-04-27 15:40:16 UTC
Permalink
Post by Taffo
stà cercando di capire cosa hai scritto.
sta.
Quello e' una vita che sta cercando di capire cosa ha scritto *lui*
acc
2011-04-27 16:08:01 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Mi mostri gli articoli di Physical Review D oppure di Nuclear Physics B in
cui c'e' questa roba che tu hai visto?
E un the caldo lo gradiresti?
Sparrow®
2011-04-27 17:27:13 UTC
Permalink
Post by acc
Post by Sparrow®
Mi mostri gli articoli di Physical Review D oppure di Nuclear Physics B
in cui c'e' questa roba che tu hai visto?
E un the caldo lo gradiresti?
Preferirei una risposta da essere senziente a una domanda che tu hai
ovviamente capito.
acc
2011-04-27 18:22:58 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Preferirei una risposta da essere senziente a una domanda che tu hai
ovviamente capito.
La domanda l'ho capita, ma mi sfugge il motivo per cui ti debba una
risposta. Accontentati del the :)
Sparrow®
2011-04-28 00:21:41 UTC
Permalink
Post by acc
Post by Sparrow®
Preferirei una risposta da essere senziente a una domanda che tu hai
ovviamente capito.
La domanda l'ho capita, ma mi sfugge il motivo per cui ti debba una
risposta.
Cio' contraddice l'asserto.
Del resto la mia era una domanda retorica.
acc
2011-04-28 09:28:13 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Cio' contraddice l'asserto.
Del resto la mia era una domanda retorica.
Ma a me non frega nulla :)
Riru
2011-04-28 08:55:16 UTC
Permalink
Post by acc
Post by Sparrow®
Preferirei una risposta da essere senziente a una domanda che tu hai
ovviamente capito.
La domanda l'ho capita, ma mi sfugge il motivo per cui ti debba una
risposta. Accontentati del the :)
Per non passare per un cretino?
Sparrow®
2011-04-28 09:43:23 UTC
Permalink
Post by Riru
Post by acc
Post by Sparrow®
Preferirei una risposta da essere senziente a una domanda che tu hai
ovviamente capito.
La domanda l'ho capita, ma mi sfugge il motivo per cui ti debba una
risposta. Accontentati del the :)
Per non passare per un cretino?
Che sia un cretino e' evidente, visto che ogni tanto si diverte a
spacciarsi per me.
Sparrow®
2011-04-28 09:52:35 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Post by acc
La domanda l'ho capita, ma mi sfugge il motivo per cui ti debba una
risposta. Accontentati del the :)
Che sia un cretino e' evidente, visto che ogni tanto si diverte a
spacciarsi per me.
Dimenticavo: se fossi stato veramente *io*, avrei scritto tè, non the. E
se fossi su di un gruppo francese, thé.
acc
2011-04-28 09:53:00 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Che sia un cretino e' evidente, visto che ogni tanto si diverte a
spacciarsi per me.
Non essere cosi' prevenuto...
non e' detto che chi fa il cretino lo faccia apposta per spacciarsi per te.
Sparrow®
2011-04-28 10:02:53 UTC
Permalink
Post by acc
Post by Sparrow®
Che sia un cretino e' evidente, visto che ogni tanto si diverte a
spacciarsi per me.
Non essere cosi' prevenuto...
non e' detto che chi fa il cretino lo faccia apposta per spacciarsi per te.
Infatti per dimostrare di essere cretini non si ha bisogno di spacciarsi
per qualcun altro.
Dumah Brazorf
2011-04-27 08:54:39 UTC
Permalink
On Wed, 27 Apr 2011 00:44:52 -0700 (PDT), Paul Mone
Post by Paul Mone
L'argomento non ha una formulazione teorica, progressi non ce ne sono
mai stati.
Questo non vuol dire, giocavamo con la corrente (Franklin ed il suo
aquilone) ancora prima di riuscire a spiegarlo. E restando in tema
fulmini ci sono diversi fenomeni elettrici negli strati alti della
ionosfera che non si sanno ancora spiegare.
Rossi comunque dice di avere una sua teoria che esporrà
all'inaugurazione del fantomatico impianto.
Sono incuriosito ma di sicuro non mi ergo a paladino di questa o di
quella parte. Gli si deve dare il beneficio del dubbio senza scadere
nella tifoseria di parte, l'una o l'altra.
Occorre fare come San Tommazzo con una bella figliuola.



--

Dumah Brazorf [28, 90, BS]
Civic EJ9 '96
Stefano D.
2011-04-26 23:33:56 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare questo modo di produrre
energia (che non mi pare sia solo una teoria).
E' UN GOMBLOTTO!!!!!!!
La verita' e' che potrebbe essere una reazione chimica, ma i dati
pubblicati finora non danno alcuna reale indicazione. Questo mi ha
risposto uno che la chimica l'insegna da qualche anno.
I due signori in questione sono anche persone serie ma il loro
esperimento non segue le regole della scienza, infatti non e' stato
pubblicato su nessuna rivista scientifica.
--
Stefano D.(PD)
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+ / Mini Cooper Cabrio
Webmaster of www.terryleehale.com / http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.
Taffo
2011-04-27 08:47:37 UTC
Permalink
Post by Stefano D.
esperimento non segue le regole della scienza,
questa frase non ha senso, sono stato cazziato per molto meno in questo
NG.

per il resto la cosa che quoto tra quello che hai scritto è quella
relativa alle pubblicazioni scientifiche ed alla riproducibilità
dell'esperimento, con annesse misure e spiegazioni di quello che
succederebbe.
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Stefano D.
2011-04-27 10:08:27 UTC
Permalink
Post by Taffo
per il resto la cosa che quoto tra quello che hai scritto è quella
relativa alle pubblicazioni scientifiche ed alla riproducibilità
dell'esperimento, con annesse misure e spiegazioni di quello che
succederebbe.
Che e' quello che volevo dire in parole povere!
8-)
--
Stefano D.(PD)
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+ / Mini Cooper Cabrio
Webmaster of www.terryleehale.com / http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.
Taffo
2011-04-27 11:08:13 UTC
Permalink
Post by Stefano D.
Che e' quello che volevo dire in parole povere!
8-)
ci tenevo a puntualizzare :-P
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
SilverLeo
2011-04-27 21:47:30 UTC
Permalink
Post by Taffo
Post by Stefano D.
esperimento non segue le regole della scienza,
questa frase non ha senso, sono stato cazziato per molto meno in questo
NG.
per il resto la cosa che quoto tra quello che hai scritto è quella
relativa alle pubblicazioni scientifiche ed alla riproducibilità
dell'esperimento, con annesse misure e spiegazioni di quello che
succederebbe.
Sulla riproducibilità non vi sono dubbi (e qualcuno ha anche brevettato
l'accrocchio, dai un'occhiata su espacenet).
Sul fatto che le osservazioni sperimentali debbano avere una spiegazione,
qualcuno disse "Hypotheses non fingo" riguardo alla gravitazione. Per ora
preferisco dare retta a Newton piuttosto che a Taffo ;-)
Taffo
2011-04-27 22:09:24 UTC
Permalink
Post by SilverLeo
preferisco dare retta a Newton piuttosto che a Taffo ;-)
il problema è che non dai proprio per niente retta a Newton, non hai
neanche idea della stronzata del tuo approccio e ti assicuro che Newton
ti darebbe un sonoro e potente calcio nel sedere.
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Miklo
2011-04-28 07:47:29 UTC
Permalink
Post by Taffo
Post by SilverLeo
preferisco dare retta a Newton piuttosto che a Taffo ;-)
il problema è che non dai proprio per niente retta a Newton, non hai
neanche idea della stronzata del tuo approccio e ti assicuro che Newton ti
darebbe un sonoro e potente calcio nel sedere.
Ma poi chi, Newton l'alchimista? :-P
Riru
2011-04-28 11:20:23 UTC
Permalink
Post by Miklo
Post by Taffo
Post by SilverLeo
preferisco dare retta a Newton piuttosto che a Taffo ;-)
il problema è che non dai proprio per niente retta a Newton, non hai
neanche idea della stronzata del tuo approccio e ti assicuro che Newton ti
darebbe un sonoro e potente calcio nel sedere.
Ma poi chi, Newton l'alchimista? :-P
Il fotografo :P
Paul Mone
2011-04-27 22:20:49 UTC
Permalink
Post by SilverLeo
Sul fatto che le osservazioni sperimentali debbano avere una spiegazione,
qualcuno disse "Hypotheses non fingo" riguardo alla gravitazione. Per ora
preferisco dare retta a Newton piuttosto che a Taffo ;-)
Lol, al contrario, proprio.
Tu non puoi avere fatto alcuno studio di fisica, non ci credo, nemmeno a
livello di media superiore.

P
Dumah Brazorf
2011-04-27 07:28:11 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare questo modo di produrre
energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Tanto vale aspettare ottobre, dice che inaugurerà una centrale da 1MW
in Grecia. Non è molto ma se con questa dimostra che il principio
funziona si può cominciare a ragionarci su a livello globale.



--

Dumah Brazorf [28, 90, BS]
Civic EJ9 '96
Paul Mone
2011-04-27 07:47:44 UTC
Permalink
Post by Dumah Brazorf
Tanto vale aspettare ottobre, dice che inaugurerà una centrale da 1MW
in Grecia. Non è molto ma se con questa dimostra che il principio


P
Dumah Brazorf
2011-04-27 08:43:04 UTC
Permalink
On Wed, 27 Apr 2011 00:47:44 -0700 (PDT), Paul Mone
Post by Paul Mone
http://youtu.be/CqrAkcwgD8k
Il MW è un po' meno del GW.
Anch'io finchè non lo vedo produrre non gli do un cent, se banfa
vedrai che tra qualche mese si comincerà a parlare di ritardi nella
costruzione dell'impianto.



--

Dumah Brazorf [28, 90, BS]
Civic EJ9 '96
Paul Mone
2011-04-27 08:46:00 UTC
Permalink
Post by Dumah Brazorf
Il MW è un po' meno del GW.
Anche l'etto e' un po' meno del quintale.

P
Edoardo "Edoloz" Carminati
2011-04-27 08:01:42 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare  questo modo di produrre
energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Per me è colpa dei templari...
Duecentosettantatre,quindici
2011-04-27 08:58:15 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare questo modo di produrre
energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Non ho guardato i link che hai inserito.

La scienza "ufficiale" (perché? ce n'è un'altra?) non ha né simpatie né
antipatie.

Al mondo scientifico interessa tutto ciò che è reale e riproducibile,
riproducibile come discriminante fra ciò che è vero e ciò che è una
bufala (anche in buona fede).

Questa tecnica di fusione fredda non è accolta con entusiasmo dalla
comunità scientifica per il semplice motivo che non è stata descritta
nei suoi dettagli.

E' un "guarda, funziona, ma non toccare niente, non analizzare come è
fatto e non chiedermi come funziona".

Bella pretesa aspettarsi che il mondo debba fidarsi.

Il motivo di tanta segretezza a sentire gli autori è la necessità di
tutelare una proprietà intellettuale.

Sia come sia, se la cosa funziona i tizi diventeranno ricchi, la tecnica
si conoscerà e avremo una nuova fonte di energia.

Se la cosa funziona, non rimarrà un segreto e avremo da guadagnarci tutti.

Fino ad allora rimango necessariamente scettico su qualcosa che non può
essere verificato.
Edoardo "Edoloz" Carminati
2011-04-27 09:26:25 UTC
Permalink
Se la cosa funziona, non rimarr un segreto e avremo da guadagnarci tutti.
Fino ad allora rimango necessariamente scettico su qualcosa che non pu
essere verificato.
Esatto..
acc
2011-04-27 09:29:23 UTC
Permalink
Post by Duecentosettantatre,quindici
Questa tecnica di fusione fredda non è accolta con entusiasmo dalla
comunità scientifica per il semplice motivo che non è stata descritta
nei suoi dettagli.
Uno scienziato inizia a descrivere quando ha qualcosa da scrivere,
finche' si resta nel campo delle supposizioni, magari senza alcuna prova
a supporto, scrivere e' inutile anzi controproducente.
Questo stato di "ignoranza" e' una condizione normale e come tale va presa.
Post by Duecentosettantatre,quindici
E' un "guarda, funziona, ma non toccare niente, non analizzare come è
fatto e non chiedermi come funziona".
Bella pretesa aspettarsi che il mondo debba fidarsi.
C'e' chi che studia l'argomento per saperne di piu', poi ci sono quelli
che cercano un'applicazione pratica per farci dei soldi.
Nel secondo caso (credo sia il caso del video iniziale), non interessa
divulgare, al contrario, ma in quel caso non si parla di scienza.
Cactaceo
2011-04-27 09:10:29 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare questo modo di produrre energia
(che non mi pare sia solo una teoria).
In Grecia a Ottobre verrà innaugurato e messo in rete il primo reattore
sperimentale a fusione fredda basato sul brevetto Rossi-Focardi.
E' ormai accertato che la fusione fredda funziona, e che esiste tutta una
nuova branca della fisica nucleare da esplorare, dato che la fisica delle
particelle attuale non riesce a spiegare "perchè" funziona.
Ed è una cosa che gli scienziati non riescono mai a digerire: le cose che
funzionano in barba alle loro teorie.
Succede perchè gli scienziati perdono rapidamente il contatto con un
principio che sta alla base della scienza, ossia che la scienza stessa non
da mai certezze assolute ma solo teorie approssimativamente sempre più
corrette.
Per dire: il calabrone che vola.
Una volta si diceva che,secondo le teorie aereodinamiche allora note, non
avrebbe potuto volare.
Poi si sono affinate le teorie, si sono trovate altre leggi più aderenti
alla realtà e si è scoperto che effettivamente il calabrone ha ragione.
Bene, la fusione fredda è un caso analogo.
Ci si è arrivati più per intuito che per logica, e a tentativi si è scoperto
come farla funzionare.
Ora ai fisici, quelli veri, quelli dalla mente aperta, non i "soloni" capaci
solo di discorsi politici mirati a carpire sovvenzioni come Rubbia, resta
l'affascinante compito di scoprire secondo quali leggi funziona.
Ti consiglio la visione di qualche filmato di Del Giudice, è molto chiaro
sul cosa potrebbe succedere all'interno delle strutture atomiche per
spiegare come gli atomi vengano "convinti" a fondersi con la gentilezza
invece che con la violenza usata nella fusione calda.

Per quanto mi riguarda ho sempre sostenuto che la fusione calda può
funzionare con bilancio energetico positivo solo su una stella.
--
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Il kart: Renault Clio 1.2 16V 43KW 2001 Benzina
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)

Per rispondere leva la mano dall'elsa
acc
2011-04-27 09:50:35 UTC
Permalink
Post by Cactaceo
Per quanto mi riguarda ho sempre sostenuto che la fusione calda può
funzionare con bilancio energetico positivo solo su una stella.
Ecco un'altra perla...
lefthand
2011-04-27 12:50:12 UTC
Permalink
Post by acc
Post by Cactaceo
Per quanto mi riguarda ho sempre sostenuto che la fusione calda può
funzionare con bilancio energetico positivo solo su una stella.
Ecco un'altra perla...
Sono trent'anni che sento dire che per realizzare la fusione nucleare
mancano trent'anni.
Anzi, trent'anni fa ne mancavano trenta, adesso ne mancano cinquanta.
Poi, la ricerca fa sempre bene, ma non aspettiamoci troppo.
--
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)
acc
2011-04-27 13:03:07 UTC
Permalink
Post by lefthand
Sono trent'anni che sento dire che per realizzare la fusione nucleare
mancano trent'anni.
Anzi, trent'anni fa ne mancavano trenta, adesso ne mancano cinquanta.
Poi, la ricerca fa sempre bene, ma non aspettiamoci troppo.
Un conto e' dire che siamo lontani dal poter sfruttare in pratica la
fusione nucleare (e qui sarei d'accordo), un altro e' dire che "la
fusione calda può funzionare con bilancio energetico positivo solo su
una stella", la tua frase e' palesemente sbagliata.
acc
2011-04-27 13:06:56 UTC
Permalink
*la tua frase* e' palesemente sbagliata.
Pardon, la frase di Cactus :)
Taffo
2011-04-27 15:33:29 UTC
Permalink
Un conto e' dire che siamo lontani dal poter sfruttare in pratica la fusione
nucleare (e qui sarei d'accordo), un altro e' dire che "la fusione calda può
funzionare con bilancio energetico positivo solo su una stella", la tua frase
e' palesemente sbagliata.
anche perché altrimenti quello che stanno spendendo a Marsiglia sarebbe
a che pro? ahhh giusto, per le tangenti ai ricercatori, cerrrrrrrto
come no?
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Cactaceo
2011-04-27 19:29:53 UTC
Permalink
Post by acc
Post by Cactaceo
Per quanto mi riguarda ho sempre sostenuto che la fusione calda può
funzionare con bilancio energetico positivo solo su una stella.
Ecco un'altra perla...
Non si tratta di perla, ma di pirla.
I pirla che ancora credono che la fusione calda può funzionare, e
sovvenzionano chi glie la da a bere.
Ma prima ancora che la fisica, è la filosofia a impedire che funzioni.
Semplicemente, non è possibile "contenere" una fusione che liberi energia
usando meno energia di quella liberata dalla fusione.
Non potresti contenere nemmeno una eazione chimica come la combustione
interna dei motori usando un qualche tipo di forza se non perdendoci
nell'operazione.
I motori funzionano solo perchè contieni l'energia con la materia.
Ma con la fusione calda non lo puoi fare, non esiste materia in grado di
resistere a quelle temperature.
Ergo, non funzionerà MAI.

Per lo stesso motivo la fusione fredda funziona: pechè il contenimento
avviene attraverso la materia, a temperature che possono essere sopportate
dai materiali usati.
Non sappiamo perchè, (in realtà qualcuno comincia ad avere delle teorie
interessanti) ma ormai sappiamo che funziona, e questo è quanto ci basta per
partire.
--
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Il kart: Renault Clio 1.2 16V 43KW 2001 Benzina
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)

Per rispondere leva la mano dall'elsa
acc
2011-04-27 21:13:27 UTC
Permalink
Post by Cactaceo
Post by acc
Post by Cactaceo
Per quanto mi riguarda ho sempre sostenuto che la fusione calda può
funzionare con bilancio energetico positivo solo su una stella.
Ecco un'altra perla...
Non si tratta di perla, ma di pirla.
I pirla che ancora credono che la fusione calda può funzionare, e
sovvenzionano chi glie la da a bere.
Puo' darsi che non sia il caso di continuare a spendere in una ricerca
che ancora non ha prodotto risultati, ricerca di un sistema che permetta
di sfruttare la fusione in modo conveniente.
Ma sul fatto che la fusione nucleare funzioni e che sia preferibile
anche alla fissione, e' un dato di fatto.
Nessuno puo' dire se un domani troveranno un sistema pratico e
conveniente per sfruttarla oppure no, allo stesso modo nessuno puo'
negarlo (a parte qualche pirla).
Post by Cactaceo
I motori funzionano solo perchè contieni l'energia con la materia.
Ma con la fusione calda non lo puoi fare, non esiste materia in grado di
resistere a quelle temperature.
E chi dice che la reazione debba per forza avvenire in contatto con
l'involucro?
Allo stato attuale e' ancora troppo dispendioso, in futuro non si sa.
Taffo
2011-04-27 22:12:49 UTC
Permalink
Puo' darsi che non sia il caso di continuare a spendere in una ricerca che
ancora non ha prodotto risultati, ricerca di un sistema che permetta di
sfruttare la fusione in modo conveniente.
già, visto che siete cosi' esperti e avete studiato tanto perché non
l'ho spiegate a questi ma sopratutto ai loro sponsor?

http://www.iter.org/

ma voi, avete minimamente idea delle cazzate che scrivete?
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
acc
2011-04-27 22:34:15 UTC
Permalink
perché non *l'ho* spiegate
o_O azz... un poeta!
Taffo
2011-04-28 04:00:25 UTC
Permalink
Post by acc
perché non *l'ho* spiegate
o_O azz... un poeta!
a mezzanotte dopo un giorno di lavoro, ma continua a svicolare, fai
pure
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
acc
2011-04-28 09:29:57 UTC
Permalink
Post by Taffo
a mezzanotte dopo un giorno di lavoro
Anni di CEPU buttati al vento :P
il Luca
2011-04-28 06:36:27 UTC
Permalink
Post by acc
Post by Cactaceo
I motori funzionano solo perchè contieni l'energia con la materia.
Ma con la fusione calda non lo puoi fare, non esiste materia in grado di
resistere a quelle temperature.
E chi dice che la reazione debba per forza avvenire in contatto con
l'involucro?
Allo stato attuale e' ancora troppo dispendioso, in futuro non si sa.
Mi dovete togliere una curiosità. Cosa vi muove ad intervenire, ed anche
insistere per prevalere, in discussioni di cui non sapete assolutamente
niente?
Accumulate figure di merda colossali post dopo post. Se questo vi
gratifica in qualche modo, mi spiegate come? Solo per soddisfare la mia
curiosità di capire questo meccanismo perverso.


Ciao.
Luca.
Sparrow®
2011-04-28 07:25:37 UTC
Permalink
Post by il Luca
Post by acc
I motori funzionano solo perchè contieni l'energia con la materia. Ma
con la fusione calda non lo puoi fare, non esiste materia in grado di
resistere a quelle temperature.
E chi dice che la reazione debba per forza avvenire in contatto con
l'involucro?
Allo stato attuale e' ancora troppo dispendioso, in futuro non si sa.
Mi dovete togliere una curiosità. Cosa vi muove ad intervenire, ed anche
insistere per prevalere, in discussioni di cui non sapete assolutamente
niente?
Accumulate figure di merda colossali post dopo post. Se questo vi
gratifica in qualche modo, mi spiegate come? Solo per soddisfare la mia
curiosità di capire questo meccanismo perverso.
ROTFL!
Hai ben riassunto i vari deliri di questo thread.

Per i curiosi raziocinanti: non c'e' alcuna materia ovviamente. Per
confinare il plasma si usa un potente campo magnetico.
Miklo
2011-04-28 07:50:39 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Per i curiosi raziocinanti: non c'e' alcuna materia ovviamente. Per
confinare il plasma si usa un potente campo magnetico.
Potenziale pericolosità in caso di "failure"?
Sparrow®
2011-04-28 07:57:36 UTC
Permalink
Post by Miklo
Post by Sparrow®
Per i curiosi raziocinanti: non c'e' alcuna materia ovviamente. Per
confinare il plasma si usa un potente campo magnetico.
Potenziale pericolosità in caso di "failure"?
Il campo si spegne, il plasma si raffredda molto rapidamente, la fusione
smette. A differenza della fissione (centrali nucleari) in cui, in un
certo senso, e' impossibile spegnere del tutto.
Anche senza failures c'e' pero' un fottio di radiazioni. Senza contare che
da almeno 30 anni mancano 30 anni al punto di breakeven (cioe' quando
l'energia che fornisci e' pari all'energia che ottieni).
Miklo
2011-04-28 08:30:55 UTC
Permalink
Post by Sparrow®
Post by Miklo
Post by Sparrow®
Per i curiosi raziocinanti: non c'e' alcuna materia ovviamente. Per
confinare il plasma si usa un potente campo magnetico.
Potenziale pericolosità in caso di "failure"?
Il campo si spegne, il plasma si raffredda molto rapidamente, la fusione
smette.
è un'ottima cosa. Temevo che essendo una reazione "fortemente esotermica"
(mi si conceda la licenza poetica di utilizzare questo termine ad minchiam)
in caso di "rottura" del sistema di contenimento ci potessero essere grossi
pericoli in un'area non trascurabile. Fortunatamente la reazione è
"autoestinguente"!
Post by Sparrow®
A differenza della fissione (centrali nucleari) in cui, in un certo senso,
e' impossibile spegnere del tutto.
Eh bè. In certi casi la storia insegna che l'unica cosa possibile è
"confinare" (che può comunque bastare)
Post by Sparrow®
Anche senza failures c'e' pero' un fottio di radiazioni.
Immagino che sia perchè il campo magnetico non le intrappola, giusto?
Post by Sparrow®
Senza contare che da almeno 30 anni mancano 30 anni al punto di breakeven
(cioe' quando l'energia che fornisci e' pari all'energia che ottieni).
Questo è un bel casino :S

Ma la tecnologia evolve, i ricercatori ricercano... perchè essere
pessimisti? :-)
Diego®
2011-04-28 07:36:45 UTC
Permalink
*Da* il Luca <***@SPAMilluca.com>
*
*> Mi dovete togliere una curiosità. Cosa vi muove ad intervenire, ed anche
Post by il Luca
insistere per prevalere, in discussioni di cui non sapete assolutamente
niente?
Accumulate figure di merda colossali post dopo post. Se questo vi
gratifica in qualche modo, mi spiegate come? Solo per soddisfare la mia
curiosità di capire questo meccanismo perverso.
Clap clap clap
Bellissimo commento.
;)
--
Diego® - Landcruiser *funcool* (MI)
"Hokori 誇り" I.D.A 1999>2011
Paul Mone
2011-04-28 07:41:38 UTC
Permalink
Mi dovete togliere una curiosit . Cosa vi muove ad intervenire, ed anche
insistere per prevalere, in discussioni di cui non sapete assolutamente
niente?
LOL

P
acc
2011-04-28 09:40:12 UTC
Permalink
Post by il Luca
Mi dovete togliere una curiosità. Cosa vi muove ad intervenire, ed anche
insistere per prevalere, in discussioni di cui non sapete assolutamente
niente?
Semplice curiosita' sugli aspetti perversi della mente umana.
Molti di quelli che intervengono (te compreso) non hanno nulla da dire
sull'argomento e niente di utile per la discussione, in compenso non
Post by il Luca
Accumulate figure di merda colossali post dopo post.
Tutto questo mi incuriosisce :)
il Luca
2011-04-28 10:59:10 UTC
Permalink
Post by acc
Semplice curiosita' sugli aspetti perversi della mente umana.
Cioè, fammi capire, sei curioso di vedere le reazioni delle persone
quando sentono raccontare cazzate con supponenza? Insomma in questo
tread stai solo mettendo in piedi un giochino stile Tognazzi e la
supercazzola?
Post by acc
Molti di quelli che intervengono (te compreso) non hanno nulla da dire
sull'argomento e niente di utile per la discussione
Vero, infatti mi sono limitato a leggere. Però sono in grado di
riconoscere chi parla con cognizione. E anche quando non lo fossi,
l'autorevolezza dei tuoi interlocutori rispetto alla tua mi
indirizzerebbe subito comunque.

, in compenso non
Post by acc
Post by il Luca
Accumulate figure di merda colossali post dopo post.
Mi ricompongo. Accumulate figuracce colossali.
Post by acc
Tutto questo mi incuriosisce :)
A me incuriosisce ciò che ti ho chiesto prima. Cosa ti spinge a voler
aver ragione di persone che ne sanno più di te?


Ciao.
Luca.
Zotto
2011-04-28 11:20:00 UTC
Permalink
Per chi volesse leggersi 230 pagine, un testo dell' ENEA:

http://www.enea.it/produzione_scientifica/pdf_volumi/V2008_14_StoriaFusioneFredda.pdf
Dumah Brazorf
2011-04-27 10:56:36 UTC
Permalink
On Tue, 26 Apr 2011 22:51:56 +0200, Ma3x <***@please.com> wrote:

Però per introdurre l'argomento un servizio di report è quanto di più
di parte ci possa essere.
Meglio questo, più attuale e con degli interrogativi.





--

Dumah Brazorf [28, 90, BS]
Civic EJ9 '96
legotechnic
2011-04-27 11:06:10 UTC
Permalink
Post by Ma3x
A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare questo modo di produrre
energia (che non mi pare sia solo una teoria).
http://blog.panorama.it/italia/2011/04/22/parla-lo-scienziato-che-ha-inventato-la-fusione-nucleare-a-freddo/
http://youtu.be/yINDe8OqG0g
Perché non "crederci" ?
Qualcosa avviene, solo che al momento non c'è spiegazione precisa del
perché, visto che la produzione energetica sembra essere superiore a
quella che avverrebbe con fonti chimiche conosciute.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3144827.ece

Io è un po' che sto seguendo la vicenda... personalmente mi sembra
lecita, mano a mano che i pezzi del puzzle si incontrano. Certo, a
leggere solo l'articolo di Panorama l'impressione è piuttosto blanda e
cinica, occorre informarsi di più.

A proposito, sono stato recentemente indirizzato alla sezione "library"
su questo sito: http://lenr-canr.org/

Effettivamente gli scienziati che ci lavorano o ci hanno lavorato sopra
non sono pochi. Focardi stesso ci aveva già lavorato in passato. Vedremo
ad ottobre, ma sembra che ci saranno sviluppi notevoli a breve a quanto
si dice.

*
lego
acc
2011-04-27 12:35:57 UTC
Permalink
Post by legotechnic
Perché non "crederci" ?
Qualcosa avviene, solo che al momento non c'è spiegazione precisa del
perché, visto che la produzione energetica sembra essere superiore a
quella che avverrebbe con fonti chimiche conosciute.
Certa gente teme di passare per "credulona", percio' e' disposta a
crederci solo quando saranno in tanti a farlo.
Il problema non si pone per chi e' cosciente della propria condizione,
che e' l'ignoranza.
Taffo
2011-04-27 12:38:15 UTC
Permalink
Il problema non si pone per chi e' cosciente della propria condizione, che e'
l'ignoranza.
ecco, prendine coscienza.
:-P
--
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)

Velociraptor driver.
Count Brass
2011-04-27 12:59:42 UTC
Permalink
Post by Taffo
Il problema non si pone per chi e' cosciente della propria condizione, che e'
l'ignoranza.
ecco, prendine coscienza.
:-P
anche io sono un veggente, e vedrai che tra poco ti tirano fuori Di
Bella eh.... e' un classico, le stronzate sono come le ciliegie, inizi
a crederne a una e dopo te le bevi tutte, giu' giu' fino a Von Daniken
Count Brass
2011-04-27 13:09:06 UTC
Permalink
Post by legotechnic
lecita, mano a mano che i pezzi del puzzle si incontrano. Certo, a
leggere solo l'articolo di Panorama l'impressione è piuttosto blanda e
cinica, occorre informarsi di più.
questa e' la parte piu' carina:

Domanda: Sarà per invidia?
Risposta: Forse sì. Come può pensare, soprattutto chi mi conosce, che
io, finita la carriera, distrugga tutto quello che ho fatto nel mio
passato per raccontare delle bugie?

.. manco fosse il primo a bersi il cervello ad un certo punto... c'e'
riuscito Watson, a carriera finita, figurati un Focardi qualunque...
Continua a leggere su narkive:
Loading...